臺灣臺北地方法院112年度金字第115號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 22 日
• 法官: 楊承翰
• 原告: 古明樺
• 被告: 賴怡宏

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第115號
原 告 古明樺

訴訟代理人 鍾凱勳律師
複 代理人 黃宏仁律師
被 告 賴怡宏

訴訟代理人 滕孟豪律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴時聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自本起訴狀送達
之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。…」（見本院
卷第11頁）；嗣於民國112年11月14日之言詞辯論程序中當
庭變更聲明將利息部分減縮為按「年息5％」計算之利息（見
本院卷第127頁），核屬縮減應受判決事項聲明之情形，揆
諸首開規定，並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告對外向包含原告在內之多位借款人表示其在做表外融資（即資產負債表記錄外之融資），嗣後因被告與表外融資之合作對象合作破裂，其業務招斷頭，被告復向原告稱認識的特定人握有券商之特殊管道，可於公開發行前低價購入相關公司之首次公開發行股票（Initial Public Offerings，下稱IPO股票），於公開發行再出售賺取差價，被告可以按月
支付年息6％之利息向原告借貸資金用於購買前開IPO股票，並於獲利後再支付原告利息。
(二)原告聽信被告之說詞，遂分別於107年11月13日匯款400萬元予瑞豐國際資產管理股份有限公司（下稱瑞豐公司），惟簽約係由被告擔任負責人之華展管理顧問股份有限公司（下稱華展公司）與原告簽訂借貸合約，借款期限自107年11月18
日起至108年5月17日止，由被告指示原告匯款予瑞豐公司，並以華展公司名義開立本票1張予原告作為借款擔保依據。
上開借款期滿後，因期間內被告之利息尚有準時付款，原告表示續借，雙方另簽訂借款契約，本金接續前一筆為400萬
元，借款期間自108年11月18日起至109年11月17日止，並改由帝忻國際車業股份有限公司（下稱帝忻公司）與原告簽約。另於108年8月15日，原告再次加碼200萬元予帝忻公司。
而前述款項雖入帝忻公司帳戶，且該公司名義負責人即訴外人康淑英，惟康淑英僅係被告所使用之人頭，被告始為該公司實際負責人，並將前述款項挪去他用。
(三)自110年6月以來，被告藉口實際操作股票圈購案之訴外人潘信興（以下逕稱潘信興）因涉及刑案遭到臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）羈押，導致金流被鎖住，被告無還款能力而停止支付利息，本金亦均屆期未償。經原告不斷追償，被告復於110年11月18日、同年月20日以帝杰資產管理股
份有限公司（下稱帝杰公司）分別開立400萬元與200萬元之本票予原告作為擔保，惟因原告在本票上註記條件：本金歸指定戶時，本票自動失效，致使本票兌現具有條件而失其效力，因此法院拒絕發放本票裁定。綜上，被告之前開行為，業已涉及非法吸金，違反銀行法第125條、刑法第339條第1
項、洗錢防制法第14條等規定，依民法第184條第2項規定，被告應對原告負損害賠償責任，並給付原告600萬元之損害
賠償本息。
(四)並聲明：被告應給付原告600萬元，及自本起訴狀送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
(一)原告先後分別向華展公司及帝忻公司簽訂400萬元及200萬元之借貸契約，嗣因華展公司與原告商議續借事宜，由帝忻公司承擔華展公司與原告借貸契約，即帝忻公司與原告間成立2筆共600萬元之借貸契約，而被告僅為華展公司及帝忻公司之負責人及實際負責人，非與原告成立契約之當事人。退步言之，華展公司及帝忻公司在與原告成立借貸契約時，均未違反任何保護他人法律。申言之，華展公司及帝忻公司與原告合法成立消費借貸關係，後因投資人潘信興之公司虧損，無法償還借款及利息，應屬債務不履行問題，而非損害賠償之範疇。綜上，原告雖已於另案對被告提起違反銀行法之告訴，然該案件現仍處於偵查階段，基於無罪推定原則，不能以此作為被告違反保護他人法律之依據，且被告未使用非法手段迫使原告借錢予華展公司及帝忻公司，自不負任何損害賠償責任，是原告依民法第184條第2項規定請求賠償600萬
元，應屬無據。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3
項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務
之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1以收受存款論之規定，屬於立法上之補充
解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，故就認定銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，不應逸脫法律規範
意旨。衡量106年至110年間，世界各國多年來社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採寬鬆貨幣政策，利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事，是銀行法第29條之1所謂與本金顯不相當之紅利、利息
、股息或其他報酬者，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定；所稱多數人或不特定之人，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。
(二)經查，原告係先後向華展公司及帝忻公司簽訂400萬元及200萬元之借貸契約，並已匯款交付款項，嗣再由帝忻公司承擔華展公司與原告該400萬元借貸契約等情，有華展公司、帝
炘公司資產負債表外融資委託作業協定（含契約承擔部分）、原告400萬元匯款憑證、華展公司開立票面金額400萬之本票、原告200萬元匯款申請書、帝杰公司開立票面金額200萬元、400萬元本票等為證（見本院卷第27至67頁），復為兩
造所不爭執，固堪認相關借貸契約係成立於原告與帝炘公司間。惟質諸證人即被告之業務人員何心蕎於審理中結證稱：被告有跟伊招攬IPO股票投資業務，因伊自己也有投資，故
透由伊向原告介紹此投資案，原告也因此才認識被告的。在一次由被告舉辦在臺北市婚宴廣場並有在台上分享業務的餐會中，原告因對該投資也有興趣故跟伊一起去聽，被告當時就有直接向原告說明投資的內容。在那次餐會結束後被告還有幾次都有跟原告見面講投資案的事，原告的相關投資伊也有拿到佣金。不管是華展公司、瑞豐公司、帝炘公司，都是被告擔任實際負責人，康淑英則好像是被告的人頭，都是被告在主導這個投資案等語綦詳（見本院卷第216至217頁），復有原告提出載有自107年5月3日起至110年4月23日止，經
華展公司等每期匯付5000元至3萬5000元不等金額予其之中
國信託銀行存款交易明細1份（見本院卷第265至284頁），
以及舉辦在臺北市中山區鉅星匯國際宴會廳、署名為「帝杰資產週年感恩餐會」邀請卡1張附卷可稽（見本院卷第285頁），足徵原告主張被告以華展公司、帝炘公司借款並按月給予利息之名，行吸金之實等情，尚值憑信。再華展公司、帝炘公司與原告簽立之借貸契約係每月給予按年息6％計算之利
息，衡情較該段期間國內金融機構定存利率有顯著超額之情形，該分潤足以影響一般投資人參與之意願，而容易交付資金，是被告以華展公司、帝炘公司名義所為上開向不特定多數人洽訂借貸契約行為，確已發生大量吸收社會資金、危害金融經濟秩序之結果，已達銀行法第29條第1項所規範之經
營業務程度，自已違反銀行法第29條、第29條之1規定。
(三)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又銀行法第29條、第29條之1
之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反保護他人之法律，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任。被告以借貸為由向原告募資，原告因此陸續與華展公司、帝炘公司簽立借貸契約，並將款項匯付指定帳戶，所為已違反銀行法第29條、第29條之1規定，且致原告受有交付
投資款之損害，則原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其所受損害，即屬有據。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216
條之1分別定有明文。原告因被告前揭侵權行為，交付投資
款400萬元、200萬元而受有損害，業如前述，然其有自華展公司等領取利息共108萬4000元乙節，除有上開交易明細為
佐，復經原告整理表格自陳在卷（見本院卷第263至264頁），堪以認定。則依民法第216條之1之規定，經損益相抵後，原告尚受有損害491萬6000元（計算式：600萬元-108萬4000元=491萬6000元），得請求被告負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項侵權行為規定，請求被告給付491萬6000元，及自起訴狀繕本送達（於112年9月8日送達被告之受僱人而生效力，見本院卷第101頁之送達證書
）翌日即112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭　　法　官　　楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日書記官　　馮姿蓉