112年度金字第159號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第159號原告楊宗燈被告吳信聰周宗賢蔡君皞楊天昊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院110年度附民字第800號），本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）576萬元，及被告吳信聰自民國112年11月30日起；被告周宗賢、蔡君皞自111年3 月5日起；被告楊天昊自111年3月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以192萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以576萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告蔡君皞、楊天昊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告吳信聰於民國108年上半年之某月間，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團（下稱本案集團），並招募被告周宗賢、蔡君皞、楊天昊及其他成員加入本案集團。而被告與本案集團其他成員，均明知證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，且非證券商不得經營有價證券之自行買賣之證券業務，竟共同基於非法經營證券業務、違反有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信行為、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由被告吳信聰教授詐騙話術，被告周宗賢蒐集並提供見智科技股份有限公司(下稱見智公司)股票，被告蔡君皞提供訴外人蔡宇捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡宇捷帳戶)，被告楊天昊則提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱楊天昊帳戶)，供本案集團使用。被告吳信聰、蔡君皞及楊天昊，並偽造以華信投資股份有限公司(下稱華信公司)名義製作之股權認購協議書、保密合約書等私文書。嗣於108年9月26上午11時許，佯為華信公司之襄理自稱「陳子珊」之人，以通訊軟體LINE謊稱因見智公司將被併購上市，以80張股票為1組，原告需再加購見智公司股票，以達收購門檻，即可高價出售該等股票等語，以上開對一般理性投資人而言具重要性之不實資訊，使原告誤信該資訊具有相當可信性，因此陷於錯誤，而於108年10月3日、23日分別匯款288萬元（二次共計576萬元）至蔡宇捷帳戶、楊天昊帳戶，再由本案集團成員交付見智公司股票共60張、偽造之股權認購協議書、偽造之保密合約書、載有蔡宇捷帳戶資訊之字條、證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件予原告，再由被告蔡君皞、楊天昊依序各從蔡宇捷帳戶、楊天昊帳戶提領詐欺款項後交付被告吳信聰。故原告遭本案集團詐欺，共計受有576萬元之損失，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告576 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯：㈠被告吳信聰則答辯：對刑事一審判決認定事實關於原告之部分不爭執，然原告所損失之576萬元，其應該僅取得約一成款項。其有意願賠償原告，惟目前經濟壓力大，沒有那麼多錢可以還，且有其他被害人需賠償，待籌到錢，再與原告洽談和解等語。㈡被告周宗賢則答辯：就刑事一審判決關於原告部分之認定沒有意見，願意以犯罪所得2倍即12萬元賠償原告，惟因尚有其他被害人需賠償，現收入亦不足賠償原告，待籌到錢再予原告洽談和解等語。㈢被告蔡君皞、楊天昊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。所謂「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。㈡經查，原告主張其於上開時、地遭被告及本案集團所共同詐騙，因此匯款576萬元等情，經本院刑事庭110年度原訴字第23號、110年度訴字第644號、第808號之刑事判決認定在案(附民卷第21至103頁)，被告四人並經判決認定共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪，而分別處被告吳信聰有期徒刑4年3月、被告周宗賢有期徒刑4年1月、被告蔡君皞有期徒刑4年、被告楊天昊有期徒刑4年(附民卷第109頁)，而被告吳信聰、周宗賢不爭執有原告所主張之事實（本院卷第84、86頁）；又被告蔡君皞、楊天昊均已於相當時期受合法之通知，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，上開等情足認原告之主張為真。則被告4人及本案集團成員共用施用詐術，向原告謊稱有公司欲併購原告所持股票之公司，需再加購股票，以達收購門檻，即可高價出售該等股票，以對一般理性投資人而言具重要性之不實資訊，使原告陷於錯誤而匯款共計576萬元，而侵害原告之財產權，揆諸上開法條，被告自應負連帶損害賠償責任。至被告周宗賢雖稱依刑事判決所載其犯罪所得為6萬元等語；被告吳信聰稱：就原告其應僅分得約一成等語，惟被告與本案集團成員以相互分工之方式詐取被害人金錢，係於共同侵害被害人之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的，即為共同侵權行為人，揆諸前開說明，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，與其個人所取得之報酬多寡尚屬無涉。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付576萬元，及自起訴狀繕本送達各被告之翌日，即被告吳信聰自112年11月30日起；被告周宗賢、蔡君皞自111年3月5日起；被告楊天昊自111年3月19日起(本院卷第43頁、附民卷第15、17、19頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付576萬元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事第七庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官　林姿儀

臺灣臺北地方法院112年度金字第159號

關鍵資訊