資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度金字第38號
- 原告
- 林瑞蘭
上列原告與被告上寶生活事業有限公司等人間因銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第391號），本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後5日內，就附表三所示之被告，各補繳附表三所示之第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其對附表三所示被告之訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（參見臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第28號研討結果）。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項亦有明文。
二、再按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
三、經查：
㈠、本件原告於民國107年8月6日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求附表二所示被告（被告編號請參附表一）就附表二所示之事實，分別連帶賠償附表二所示金額及法定遲延利息（見附民卷第7至9頁），經本院刑事庭於111年12月26日裁定移送本院民事庭審理，有本院107年度附民字第391號刑事附帶民事訴訟裁定1份可參（見附民卷第81至82頁）。惟本院刑事判決僅認定「附表一編號6至8所示被告（下稱被告6至8）為刑事案件被告」，以及「未據刑事案件起訴之附表一編號2、4、5所示被告（下稱被告2、4、5）為共同侵權行為人」，暨「附表一編號1、3所示被告（下稱被告1、3）為被告2之僱用人，而屬民法第188條第1項前段之應負連帶損害賠償責任之人」，有本院106年度金重訴字第23號等案號刑事判決附表二編號2-8為憑。
㈡、上開刑事判決並未認定附表一編號9至11所示被告（下稱被告9至11）為共同侵權行為人或係依民法第188條第1項前段應連帶負責之人；原告就被告9至11所主張如附表二所示之事實，亦與刑事案件認定之事實不同，揆諸首開說明，被告9至11即非經刑事訴訟程序認定應負連帶損害賠償責任之人，故被告9至11非刑事訴訟法第487條第1項規定之「依民法負賠償責任之人」，則原告就被告9至11自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
㈢、本院刑事庭既依職權裁定就被告9至11部分移送本院民事庭審理，依上開說明，原告就該部分即應補繳裁判費，而原告就被告9至11起訴之事實及金額如附表二所示，經核原告係請求被告9給付新臺幣（下同）48萬元、被告10給付84萬元、被告11給付144萬元（計算式：48萬＋84萬＋12萬＝144萬），各該被告部分之訴訟標的金額如附表三所示，應各徵附表三所示之第一審裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳附表三所示之金額，逾期不繳，即駁回其就被告9至11之起訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： 編號 被告 1 上寶生活事業有限公司 2 汪秀英 3 上方開發有限公司 4 陳競學 5 陳睿達 6 林志翰 7 嚴麗琴 8 葛香瑩 9 展雲事業股份有限公司 10 有龍建設開發股份有限公司 11 國寶服務股份有限公司 附表二： 編號 被告 起訴事實 請求權基礎 請求金額 （新臺幣） 1 被告1至8 被告2、4至8以被告1、3工作人員名義，詐騙原告出資購買被告9所經營蓬萊陵園祥雲觀6樓及地下室大眾塔位4座，致原告陷於錯誤而交付48萬元 民法第184條、第185條、第188條 （連帶）48萬元 被告9 故意、重大過失濫售大眾塔位，未盡善良管理人注意義務，檢視購買者身分或給予應有告知，竟配合詐欺集團核發4座大眾塔位相關權利予原告，致原告受有損害48萬元；原告被詐欺而購買被告9之塔位屬意思表示錯誤，且已向被告9撤銷購買塔位之意思表示，該法律行為即屬無效。又被告9為企業經營者，應確保商品或服務符合可合理期待之安全性。 民法第184條、第185條、民法第92條、第114條、113條、第179條、消費者保護法第7條 被告11 洩漏原告購買被告11生前服務之個人資料，作為詐欺結構之一環，致原告受有損害 個人資料保護法第27條、第29條 2 被告1至8 被告2、4至8以被告1、3工作人員名義，詐騙原告出資購買被告10所經營之國寶南都、新都金寶塔之大眾（功德）塔位7座，致原告陷於錯誤而交付84萬元 民法第184條、第185條、第188條 （連帶）84萬元 被告10 故意、重大過失濫售國寶南都、新都金寶塔功德塔位，未盡善良管理人注意義務，檢視購買者身分或給予應有告知，竟配合詐欺集團核發7座大眾塔位相關權利予原告，致原告受有損害48萬元；原告被詐欺而購買被告10之塔位屬意思表示錯誤，且已向被告10撤銷購買塔位之意思表示，該法律行為即屬無效。又被告10為銷售塔位之企業經營者，應確保商品或服務符合可合理期待之安全性。 民法第184條、第185條、消費者保護法第7條、民法第113條、第179條 被告11 洩漏原告購買被告11生產製造之國寶南都、新都金寶塔功德塔位之個人資料，作為詐欺結構之一環，致原告受有損害。被告11為設計生產製造塔位之企業經營者，應確保商品或服務符合可合理期待之安全性。 個人資料保護法第27條、第29條、消費者保護法第7條 3 被告1至8 被告2、4至8以被告1、3工作人員名義，詐騙原告出資購買萬福禪寺之大眾（功德）塔位1座，致原告陷於錯誤而交付12萬元 民法第184條、第185條、第188條 （連帶）12萬元 被告11 洩漏原告購買被告11生前服務之個人資料，作為詐欺結構之一環，致原告受有損害 個人資料保護法第27條、第29條 附表三： 編號 被告 訴訟標的金額 （新臺幣） 第一審裁判費 （新臺幣） 1 被告9（即展雲事業股份有限公司） 48萬元 5,180元 2 被告10（即有龍建設開發股份有限公司） 84萬元 9,140元 3 被告11（即國寶服務股份有限公司） 144萬元 15,256元 合計 29,576元