臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

郭麗珠

被告

溱清潔有限公司

法定代理人

艾蓓麗

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國112年12月1日起任職於被告，擔任清潔人員，約定工資為月薪新臺幣（下同）2萬7,470元，最後工作日為113年2月29日。被告積欠原告113年1月及2月工資，僅於113年3月15日匯款1萬5,000元予原告，尚欠3萬9,940元，為此，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬9,940元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告上開主張，業據提出勞資爭議調解紀錄、土地銀行資訊處清潔人員出勤紀錄表、勞資關係協進會開會通知單、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、存簿存款明細各1份（見本院卷第9至12、33至59頁）為證，核與其主張相符。而被告經本院合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認之規定，堪認原告主張為真實。從而，原告本於兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付工資3萬9,940元，為有理由，應予准許。

四、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

勞動法庭法　官　呂俐雯

訴訟費用計算書：項目 金額 第一審裁判費 1,000元