臺灣臺北地方法院113年度勞補字第425號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 01 月 14 日
• 法官: 黃鈺純
• 原告: 蕭文豪

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度勞補字第425號
原 告 蕭文豪
訴訟代理人 陳世杰律師（法扶律師）
上列原告與被告住友蘊金股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主　文
原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣伍佰捌拾伍元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理　由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明，且依同法第436 條第2 項，簡易訴訟程序除別有規定外，適用通常訴訟程序之規定。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。
二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。其次：本件訴之聲明第1 項係請求被告給付積欠工資、資遣費、預告期間工資、特休未休工資、勞保自付額共新臺幣（下同）14萬335 元及法定遲延利息，聲明第2 項則係請求被告補提繳退休金1 萬9,429 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，是此部分訴訟標的金額應為15萬9,764 元（計算式：14,335＋19,429＝159,764 ），本應徵收第一審裁判費1,660 元；但參首揭規定，聲明其中工資、資遣費、預告期間工資、特休未休工資及勞工退休金請求項目共15萬5,197 元，比例計算此等項目第一審裁判費為1,613 元（計算式：155,197 ÷ 159,764 ×
1,660 ≒1,613 ，元以下均四捨五入），參之前開規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即1,075 元（計算式：1,613 ×
2 ÷ 3 ≒1,075 ），而應暫先繳納538 元（計算式：1,613
－1,075 ＝538 ）；另加計請求勞保自付額4,567 元項目（此因原告係以民法第184 條第2 項請求，要非得暫免繳納範圍）比例之第一審裁判費47元後（計算式：1,660 －1,613
＝47），共應先繳585 元裁判費（計算式：538 ＋47＝585
）。揆諸首開規定，茲限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日勞動法庭　法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　李心怡