臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即原告

宇朔健康數位科技有限公司

法定代理人

江志宏

訴訟代理人

黃繼儂律師

上列聲請人即原告與相對人即被告丁文涵間請求返還獎金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。另依第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第1項、第77條之21亦定有明文。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查，聲請人即原告（下稱聲請人）前對相對人即被告（下稱相對人）甲○○以聲請發支付命令之方式為本件訴訟內容之請求，前開支付命令之聲請經相對人於法定期間內對提出異議後，依民事訴訟法第519條第1項規定，即以支付命令之聲請視為起訴，而聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，復未有兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，揆諸前揭說明，聲請人向本院所為之起訴，應視為勞動調解程序之聲請。茲聲請人於本件訴訟請求內容為相對人應給付伊新臺幣（下同）56萬5,870元暨法定利息，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，本件應徵勞動調解聲請費1,000元，經扣抵聲請人前已繳之聲請發支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。爰依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內，補正如主文第一項所示事項，逾期未補正即駁回訴。

三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請聲請人應於本裁定送達後5日內，提出民事起訴狀繕本2份到院（先前已提供1份；補正之2份得自行遮隱其上之個資，以供勞動調解委員使用），以合法定程式。

四、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。