資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第32號
- 原告
- 朱韋丞
- 原告
- 楊明儒
- 原告
- 温智旋
- 原告
- 郭許丞
- 原告
- 陳睿智
- 原告
- 柯抒宜
- 原告
- 龔敬媛
- 原告
- 黎明德
- 原告
- 翁琬婷
- 原告
- 涂麗姝
- 原告
- 曾郁雅
- 共同訴訟代理人
- 吳姎凌律師（法扶）
- 被告
- 捷利國際餐飲股份有限公司
- 法定代理人
- 盧明志
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告朱韋丞新臺幤76,587元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應提撥新臺幤1,504元至原告朱韋丞之勞工退休金個人專戶。
三、被告應給付原告楊明儒新臺幤155,298元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告應提撥新臺幤3,030元至原告楊明儒之勞工退休金個人專戶。
五、被告應給付原告温智旋新臺幤112,088元，及自自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
六、被告應提撥新臺幤3,996元至原告温智旋之勞工退休金個人專戶。
七、被告應給付原告郭許丞新臺幤54,540元，及自自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
八、被告應提撥新臺幤1,332元至原告郭許丞之勞工退休金個人專戶。
九、被告應給付原告陳睿智新臺幤12,806元，及自自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十、被告應提撥新臺幤1,332元至原告陳睿智之勞工退休金個人專戶。
十一、被告應給付原告柯抒宜新臺幤5,389元，及自自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十二、被告應提撥新臺幤156元至原告柯抒宜之勞工退休金個人專戶。
十三、被告應給付原告龔敬媛新臺幤132,100元，及自自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十四、被告應提撥新臺幤3,996元至原告龔敬媛之勞工退休金個人專戶。
十五、被告應給付原告黎明德新臺幤20,592元，及自自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十六、被告應給付原告翁琬婷新臺幤45,243元，及自自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十七、被告應提撥新臺幤3,636元至原告翁琬婷之勞工退休金個人專戶。
十八、被告應給付原告涂麗姝新臺幤61,910元，及自自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
十九、被告應提撥新臺幤2,146元至原告涂麗姝之勞工退休金個人專戶。
二十、被告應給付原告曾郁雅新臺幤6,383元，及自自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二十一、被告應提撥新臺幤204元至原告曾郁雅之勞工退休金個人專戶。
二十二、原告陳睿智、柯抒宜、曾郁雅其餘之訴駁回。
二十三、訴訟費用由被告負擔。
二十四、本判決第一項至第二十一項得假執行。但被告如各以附表一「應給付金額」欄、附表二「應補提撥勞工退休金」欄所示之金額為原告分別預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告等均受雇於被告公司，原告朱韋丞、楊明儒、温智旋、涂麗姝提供勞務地為京站美食街之胡椒廚房，原告龔敬媛、黎明德、翁琬婷提供勞務地為京站美食街之邁泉豬排，原告郭許丞、陳睿智、柯抒宜、曾郁雅提供勞務地為新光三越A9美食街之邁泉豬排。兩造約定每月薪資於次月10日前發給。詎被告資金周轉不靈、歇業倒閉，被告公司主管於民國112年7月24日通知原告等，自翌日起不用上班，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款「歇業」為由終止勞動契約，經高雄市政府公函正式認定被告於112年7月31日歇業，而兩造間勞動契約確定消滅。被告就依法應給付之如附表所示之7月份工資、資遣費、預告期間工資、特別休假未休工資、勞工退休金等勞動債權義務，均未履行。茲依勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、第5項、勞基法第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項之規定及勞動契約之法律關係請求被告給付，並聲明如附表一應給付金額欄及
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表二原告請求欄所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出被告捷利國際餐飲股份有限公
司公司登記資料、被告公告、原告之勞工保險投保資料、原
告之勞工退休金個人專戶明細資料、原告之薪資單、出勤系
統紀錄資料、薪資帳戶轉帳明細、員工薪資單、臺北市政府
勞動局勞資爭議調解紀錄、高雄市政府勞工局歇業事實認定
公函、被告指示主管通知之對話訊息截圖、等件影本在卷可
稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原
告主張上情為真。至原告陳睿智、柯抒宜、曾郁雅請求補提
撥勞工退休金部分，應依其任職日數比例計算如附表二所示
金額，逾此部分則屬無據。則原告請求被告給付如附表一及
附表二所示112年7月工資、特休未休工資、預告期間工資、
補提撥之退休金，均屬有據，應予准許。
㈡利息部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229
條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦定有明文。本件原告依勞動契約之法律關係請
求被告給付資遣費、工資，既經原告起訴請求而送達訴狀，
被告於收受起訴狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件起
訴狀繕本係於113年1月23日送達被告，有送達證書在卷足參
（見本院卷第313頁），是原告自得請求自113年1月24日起
至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告請求被告給付如附表一所示之項目金額、提
撥附表二所示之勞工退休金，乃屬有據，應予准許。原告陳
睿智、柯抒宜、曾郁雅逾此範圍之請求則無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判
決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決
，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，
並依同條第2項規定，同時宣告雇主得供擔保或將請求標的
物提存而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 吳珊華
附表一：（新臺幣/元）
編號 姓名 112年7月工資 預告期間工資 資遣費 特別休假未休工資 應給付金額 1 朱韋丞 6,936 22,170 47,481 0 76,587 2 楊明儒 28,105 33,900 69,213 24,080 155,298 3 温智旋 36,675 23,000 40,913 11,500 112,088 4 郭許丞 35,706 11,680 7,154 0 54,540 5 陳睿智 10,425 0 2,381 0 12,806 6 柯抒宜 4,899 0 490 0 5,389 7 龔敬媛 41,754 28,380 43,516 18,450 132,100 8 黎明德 20,592 0 0 0 20,592 9 翁琬婷 6,652 17,760 20,831 0 45,243 10 涂麗姝 15,170 16,460 30,280 0 61,910 11 曾郁雅 5,803 0 580 0 6,383
附表二：（新臺幣/元）
編號 姓名 應補提撥勞工退休金 原告請求欄 1 朱韋丞 1,504 1,504 2 楊明儒 3,030 3,030 3 温智旋 3,996 3,996 4 郭許丞 1,332 1,332 5 陳睿智 1,332 1,703 6 柯抒宜 156 360 7 龔敬媛 3,996 3,996 8 黎明德 0 0 9 翁琬婷 3,636 3,636 10 涂麗姝 2,146 2,146 11 曾郁雅 204 360