臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

連文雄

被告

政鋒工程有限公司

法定代理人

高于茹

被告

高進長即正豐壓送工程行

上列當事人間給付退休金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。

二、查原告向本院提起給付退休金訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費。上開訴訟經本院111年度勞訴字第520號判決諭知訴訟費用(除減縮部分外)由被告政鋒工程有限公司、高進長即正豐壓送工程行平均負擔百分之47，餘由原告負擔，全案確定，合先敘明。

三、經查，原告於第一審起訴時就財產權請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,296,000元，應徵裁判費為13,870元，嗣原告縮減訴訟標的金額為746,000元，應徵裁判費為8,150元。

㈠減縮部分之裁判費5,720元(計算式：13,870－8,150)應由原告負擔。

㈡又第一審裁判費之47%即3,831元(計算式：8,150×47%，元以下四捨五入)應由被告平均負擔，被告政鋒工程有限公司應負擔1,916元，被告高進長即正豐壓送工程行應負擔1,915元；餘4,319元應由原告負擔。

㈢原告應負擔之裁判費為10,039元(計算式：5,720＋4,319)，扣除原告已繳納4,623元，原告尚應向本院繳納5,416元。

㈣綜上，原告及被告政鋒工程有限公司、高進長即正豐壓送工程行應分別向本院繳納之訴訟費用確定為5,416元、1,916元、1,915元，並均應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。

民事第六庭司法事務官 林明龍