臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

侯如霞

被告

社團法人臺北市湖南同鄉會

法定代理人

桑銘志

上列當事人間給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、經查本件係原告對被告提起請求給付工資等訴訟，並經本院111年度勞簡字第220號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用新臺幣9,610元，由被告負擔新臺幣2,650元，餘由原告負擔」，兩造均不服提起上訴，復經本院112年度勞簡上字第35號（下稱第二審）判決，並諭知「第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由社團法人臺北市湖南同鄉會負擔百分之三十八，餘由侯如霞負擔」，全案業已確定。從而，第一審及第二審（含追加之訴）之訴訟費用，其中100分之38應由被告負擔，餘100分之62應由原告負擔，合先敘明。

三、經查原告起訴應徵第一審裁判費新臺幣（下同）9,610元，以及上訴應徵第二審裁判費5,955元，合計15,565元，其中100分之38即5,915元【計算式：15,565元×38％＝5,915元，元以下四捨五入，下同】應由被告負擔，餘100分之62即9,650元【計算式：15,565元×62％＝9,650元】應由原告負擔。次查，因原告已繳納第一審繳納裁判費5,203元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據3紙），以及第二審裁判費1,985元（參第二審卷第3頁自行收納款項收據1紙），合計原告已繳納7,188元【計算式：5,203元+1,985元＝7,188元】。是以，扣除原告已繳納部分，原告尚應向本院繳納2,462元【計算式：9,650元-7,188元=2,462元】，餘5,915元應由被告向本院繳納。是以，原告應向本院繳納訴訟費用2,462元，被告應向本院繳納訴訟費用5,915元，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。