臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

代理人

黃瀚儀

相對人

樂格適小客車租賃有限公司

兼法定代理人

葉書含

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：緣相對人樂格適小客車租賃有限公司（下稱樂格適公司）邀同相對人葉書含為連帶保證人，於民國109年8月19日向其借款5,000,000元。詎樂格適公司未依約繳付，依約喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金2,857,126元及其利息、違約金未清償，迭經催討無效，依約相對人已喪失期限利益，債務視為全部到期。聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產2,700,000元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。

三、經查：

（一）關於假扣押請求部分：聲請人業據提出借據、貸款增契約、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書、催告書及郵件回執等件影本為據，釋明對相對人請求之存在。

（二）關於假扣押之原因部分：觀諸聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料以為釋明，相對人樂格適公司已有積欠工資墊償基金達11個月之情事；相對人葉書含名下不動產業經臺灣士林地方法院辦理假扣押登記，可認相對人之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。

附註：

一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。

二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。