臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

龔維智律師

上列抗告人因許可變賣遺產事件，不服本院民國112年3月22日112年度司繼字第121號裁定，而對本院112年度家聲抗字第39號裁定提起再抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：緣李茂祥歿於民國36年2月3日，僅遺有附表所示不動產（下稱系爭遺產），伊為其遺產管理人，復經本院以111年度司家催字第186號裁定准予對李茂祥之債權人及受遺贈人為公示催告。伊因管理李茂祥遺產，已代墊司法程序費用、代書費、土地登記謄本費及地價稅（下合稱代墊費用）合計新臺幣3萬7,830元，而附表編號1、2土地之地上權人陳一郎現欲以市○○○○0○○地○○鄰○○○○號3土地，因編號1、2土地存有地上權且編號3土地為道路用地，倘現不予變賣，恐無人買受，而無法清償遺產管理相關費用、遺產管理人報酬、系爭遺產每年地價稅、代墊費用，因李茂祥無親屬可召開親屬會議，爰依民法第1179條第2項、第1132條規定，聲請許可變賣系爭遺產，以利清償代墊費用及其他債務等語。

二、按遺產管理人為清償債權或交付遺贈物之必要，經親屬會議之同意得變賣遺產。又被繼承人無民法第1131條規定之親屬時，依法應經親屬會議處理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之。民法第1179條第2項、第1132條分有明文。查聲請人主張上情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、代墊費用單據、本院111年度司家催字第186號裁定、陳一郎出具之承諾書存卷為證，而公示催告期間自111年11月24日起算1年6個月現已屆滿，尚有遺產管理相關費用未清償，且無除系爭遺產外之財產得供清償，是認有變賣系爭遺產之必要，故其聲請，應予准許。

三、爰裁定如主文。