臺灣臺北地方法院民事判決

原告

固群空調冷凍工程股份有限公司

法定代理人

邱志焜

訴訟代理人

蘇信誠律師

被告

名人堂花園大飯店股份有限公司

法定代理人

洪騰勝

訴訟代理人

華奕超律師

複代理人

簡晨安律師

郭宜函律師

上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院以113年度建字第85號裁定移送前來，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造所訂立之工程承攬合約（下稱系爭合約）第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見臺灣桃園地方法院113年度建字第85號卷，下稱桃院卷，第20頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國112年5月12日就空調工程簽訂系爭合約，約定總工程款為新臺幣（下同）3,850萬元（含稅），工程地點為桃園市○○區○○路000巷000號旁「圓型棒球場」。嗣於112年5月15日又追加工程及款項，約定金額為304萬5,000元（含稅），故工程款總金額為4,154萬5,000元，而付款方式如附表一所示。伊就相關工程除有待定作人協力部分外已陸續完工，伊遂陸續簽發如附表二「原告簽發之發票」所示發票予被告，惟被告截至提起本訴之前僅共支付2,000萬元，尚餘2,154萬5,000元（計算式：4,154萬5,000元-2,000萬元=2,154萬5,000元）未清償，伊多次催促未果，且經伊113年5月30日委託律師發函催促被告付款亦未獲置理。為此，爰依民法第490條、第491條、第505條、系爭合約付款進度表及工程估價單提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,154萬5,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論到場，惟前曾到庭以：本件因為伊目前財務狀況不佳，有積欠銀行的欠款，私人欠款也有8,000多萬，伊之全部資產已經被最大債權人華南銀行聲請拍賣，華南銀行目前也有請求伊給付20億元。又伊對有簽訂系爭合約不爭執，但就付款情形尚須確認。另兩造商談和解時有至伊公司就原告所施作的事項確認，但雙方確認後，就施作之事項內容認知差距不小，且因伊原先的承辦人員皆已離職，故此部分尚須確認等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、工程估價單及113年5月30日(113)晨信字第272524號函暨回執等件影本在卷可稽（見桃院卷第15頁至第25頁、第31頁至第35頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱：之前兩造有商談和解，也有至被告公司就原告所施作的事項確認，但雙方確認後，就施作之事項內容認知差距不小等語，然迄至本件言詞辯論終結前，被告均未提出任何證據資料或書狀，說明原告有何未未系爭合約施作之情，空言所辯，自難認可採。從而，原告依民法第490條、第491條、第505條、系爭合約付款進度表及工程估價單，請求被告給付工程款2,154萬5,000元，為有理由，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之工程款債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第490條、第491條、第505條、系爭合約付款進度表及工程估價單，請求被告給付原告2,154萬5,000元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之金額宣告之，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。