臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

林宜瑾

相對人

胡佩儀

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年2月1日本院113年度司票字第1802號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。未載到期日之本票視為見票即付，並以提示日為到期日。本票行使追索權時得要求之金額，如有約定利息者，其利息，自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第123條、第120條第2項、第124條準用同法第66條第1項、第97條第1項第1款、第2款分別有明文。再依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年12月10日簽發、票面金額新臺幣（下同）233萬元、付款地及到期日未載、利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於113年1月5日經提示未獲付款。為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自112年12月10日起依法定利率計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就233萬元及自112年12月10日起至清償日止按週年利率6%計算之利息為強制執行。

三、抗告意旨略以：兩造於112年12月10日簽訂門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓房地（下稱系爭房地）之買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金為2438萬元，簽約款為243萬元，其中10萬元由伊支付現金，剩餘233萬元伊應於112年12月15日存入履約保證帳戶，伊並簽發系爭本票予相對人以擔保上開223萬元如期給付，系爭本票既係為擔保112年12月15日之付款，相對人顯無由於112年12月10日付款約定日尚未屆至、伊付款義務尚未發生時即提示系爭本票請求付款。又依系爭買賣契約第17條第2、3款約定，伊簽發系爭本票後即交由永慶房屋保管，伊倘未於112年12月15日前給付簽約款，經相對人定期催告仍未給付後，永慶房屋始會將系爭本票交予相對人，然兩造嗣合意付款時點延至112年12月21日，相對人於112年12月23日方函催伊於函到5日內給付，伊於112年12月26日收受該函，依系爭契約第13條第3項約定，函到5日之期限應以工作日計算，是相對人最早應於113年1月4日始自永慶房屋處取得系爭本票，自無從於112年12月10日向伊就系爭本票為付款之提示。伊自112年12月10日簽約日後即未曾與相對人謀面，相對人並未對伊為付款提示，與票據法第124條準用第95條規定不符，相對人聲請本票裁定應無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語

四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書（原審卷第11頁），相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，相對人於原審聲請時陳明係於112年12月10日提示付款（原審卷第19頁），嗣經抗告人以上開情事辯稱相對人無從於該日提示系爭本票後，業於抗告程序中以113年3月14日答辯狀更正其係於113年1月5日向抗告人為付款提示，有上開答辯狀、本院公務電話紀錄可佐（本院卷第35至39、51頁），該答辯狀經本院於113年5月3日送達抗告人，惟抗告人迄未就相對人主張於113年1月5日為付款提示乙情回覆（本院卷第53至57頁），堪認相對人主張其係於113年1月5日向抗告人為付款提示，應無不可採之情，抗告人雖辯稱相對人未為付款提示，然未舉證以實其說，即難認其所辯為可採，依首揭說明，抗告人自得依票據法第123條規定行使追索權。又系爭本票未載到期日，視為見票即付，並以提示日即113年1月5日為到期日，其無約定利息，自到期日即113年1月5日起依週年利率6%計算利息，是相對人以提示未獲付款為由，聲請就未付之票款本息准許強制執行，於233萬元及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之範圍，為法所許。原裁定准相對人超過233萬元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息予以強制執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有不當，仍應予廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。至其餘未付票款本息部分，原裁定就此准許強制執行，核無不當，此部分抗告，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。