臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陳淑誼

相對人

鄭裕耀

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年2月20日本院113年度司票字第3736號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人據此規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；發票人如就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年11月21日所簽發金額為新臺幣100萬元，利息按週年利率16％計算，付款地為址設臺北市大安區之岱瑪金誠國際事業股份有限公司，到期日為112年12月26日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎系爭本票屆期經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額，及自到期日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，以相對人之聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：利息以週年利率16％計算，與事實不符，爰依法提起本件抗告。

四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第9頁），則原法院經形式審查系爭本票，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上並有發票人即抗告人之簽名及蓋章，依首揭規定裁定准予強制執行，於法核無違誤。至抗告人辯以計息利率與事實不符乙情，核屬實體法上之爭執，應循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。