臺灣臺北地方法院113年度抗字第231號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 16 日
• 法官: 溫祖明、林承歆、劉娟呈
• 法定代理人: 蔡許宏
• 原告: 泓業建設股份有限公司法人、陳淑誼
• 被告: 周為煬

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第231號
抗 告 人 泓業建設股份有限公司

兼
法定代理人 蔡許宏
抗 告 人 陳淑誼
相 對 人 周為煬
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月25日本院113年度司票字第9722號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之
審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人泓業建設股份有限公司、蔡許宏、陳淑誼（下稱抗告人等3人）及第三人岱瑪
金誠國際事業股份有限公司於民國113年1月18日共同簽發之本票1紙，票載金額為新臺幣（下同）1,040,000元，免除作成拒絕證書，付款地在臺北市，未載到期日（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年利率16％計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票1,040,000元，及自113年1月18日
起至清償日止，按年息16％計算之利息，裁定准許相對人得對抗告人等3人強制執行，並駁回其餘聲請（此部分未據相
對人聲明不服，已告確定）。
三、抗告意旨略以：本件借款人實為世豐國際資本管理顧問有限公司，實際匯款之人則為吳浩威，是兩造間並無債權債務關係存在，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有
效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不
合。抗告人等3人雖辯稱兩造間無債權債務關係云云，惟此
屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人等3人另行提起訴訟以資解決。因此，原
裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 林承歆
法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日書記官 李登寶