臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

李春妹

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月25日本院113年度司票字第14884號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或對於簽章或發票日記載之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，並應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。再按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，惟當事人所簽發之票據雖未記明「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年3月14日簽發，票載金額新臺幣（下同）74萬元，付款地在臺北市，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日113年4月16日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘73萬1712元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人從未簽發過任何本票，系爭本票上並無抗告人作為發票人之簽名，系爭本票因欠缺抗告人之簽名應屬無效；系爭本票並無記載「無條件擔任支付」之文字，因欠缺絕對必要記載事項，系爭本票亦為無效等語。

四、經查：（一）觀諸系爭本票之共同發票人欄位下，業有「李春妹」之簽名蓋章，形式上審查即為抗告人所共同簽發，至於抗告意旨所指無論是否認其遭他人偽造簽名等情，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。（二）復觀之系爭本票上明確載有「無條件支付」之文字，已符合票據法第120條第1項第4款規定本票應記載無條件擔任支付事項之意涵，且無其他與無條件擔任支付性質相牴觸之用語，自屬有效之本票，是抗告人此部分主張，亦無足採。（三）從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。