臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

義全建設開發股份有限公司

法定代理人

顧家承

相對人

黃義彬

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年1月23日本院所為113年度司票字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此項規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度司票字第17號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條第1項規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。

二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國112年12月4日簽發，內載金額為新臺幣（下同）300萬元，付款地在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於112年12月27日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及按週年利率6%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票300萬元及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：由於本項帳務尚有糾葛，為此提起抗告云云。

四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟其主張無論屬實與否，應係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。