臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

李琴

相對人

曾世威

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年3月12日本院新店簡易庭113年度店簡聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人前持相對人與曾焱芳、曾春育共同簽發、如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第7311號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，惟相對人已就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，並由本院新店簡易庭111年度店簡字第413號事件受理在案（下稱系爭確認之訴事件），爰依非訟事件法第195條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。

二、抗告意旨略以：抗告人據以聲請執行之債權為本票債權，計算擔保金時應以票據週年利率6％為基礎計算，原裁定僅以以週年利率5％為基礎計算新臺幣（下同）500萬元作為停止執行之擔保金，不足擔保抗告人所受損害。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並主張應供擔保之金額應為600萬元等語。

三、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院109年度台簡抗字第276號裁定意旨參照）。又法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，倘抗告法院認原裁定命停止強制執行部分於法並無不合，僅所命供擔保之金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，斟酌債權人因停止強制執行不當所可能遭受之損害，以裁定將之提高，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知。此時外表上雖為全部抗告駁回之裁定，惟實質上已將原裁定一部變更，該變更部分之原裁定即失其效力，不因抗告法院裁定主文未為一部廢棄之諭知而有不同（最高法院100年度台抗字第183號裁定意旨參照）。

四、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。上開說明，於法院依非訟事件第195條第3項定擔保金額而准許停止強制執行裁定之情形，亦應為相同之解釋。查抗告人執系爭本票聲請強制執行，其執行之債權本金為2,500萬元及利息（詳如附表即108年度司票字第13783號本票裁定所載），迄今尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查核無訛。而相對人既以提起系爭確認之訴事件為由，經原審准許停止系爭執行程序，則抗告人自因此受有執行債權無法即時受償之法定遲延利息損害。本院審酌相對人所提系爭確認之訴事件，係適用簡易訴訟程序案件，且依其訴訟標的價額得上訴至第三審，參考司法院「各級法院辦案期限實施要點」規定，第一、二、三審之審判案件期限分別為10月、2年、1年，加上裁判送達、上訴、分案等期間，推估相對人提起系爭確認之訴事件，致抗告人系爭執行事件延宕期間約為4年。則以抗告人聲請之債權本金額，依照法定利率週年利率5%計算，推估抗告人於此期間無法即時受償之執行債權本金2,500萬元加計自108年7月1日起至聲請停止執行時約4年7月之利息，合計為3,187萬5,000元〔計算式：25,000,000＋25,000,0006%（4＋7/12）＝31,875,000〕計算，債權人因停止執行而未能即時受償之法定遲延利息以週年利率5%計算之損失，相對人應提供之擔保額應為637萬5,000元（計算式：31,875,000×5%×4＝6,375,000）；參諸抗告人身為債權人抗告主張應供擔保可能遭受損害之金額為600萬元，並未逾上開計算數額，爰以此數額作為抗告人因停止執行未能即時受償所受之損害額。是原裁定命相對人為抗告人供擔保500萬，尚非適當，本院認應將擔保金變更為600萬元。

㈡至抗告意旨固謂：原裁定以週年利率5%為計算基礎計算抗告人因停止執行可能遭受之損害，與票據法週年利率6%之規定均未合云云。然抗告人之本票債權，與抗告人因停止執行所可能遭受未即時受償之損失有別，且兩造就此部分之損害並無約定利率，就未能即時受償所可能遭受之利息損失以法定遲延利息即週年利率5%作為計算基礎並無違誤，抗告人以此指摘原裁定酌定之擔保金額不當，洵無可採，附此敘明。

五、末按法院酌定擔保金額之多寡如何始為適當，應屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院87年度台抗字第529號、98年台抗字第162號裁定參照），抗告意旨就非當事人所可任意指摘之擔保金數額聲明不服，固為無理由而應予駁回，惟原裁定命相對人為抗告人供擔保500萬元，尚非適當，本院認應將擔保金變更為600萬元。而擔保金額之酌定，屬法院職權裁量之範圍，故毋庸廢棄原裁定，爰依前開說明變更擔保金額如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第九庭審判長 法　官 薛嘉珩

附表：（單位均為新臺幣/民國）