最高法院109年度台簡抗字第276號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　109年度台簡抗字第276號

再抗告人

陳榮源

代理人

羅閎逸律師

上列再抗告人因與相對人徐榮聰間請求確認本票債權不存在聲請停止執行事件，對於中華民國109年6月30日臺灣新竹地方法院裁定（109年度簡聲抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，且須經原裁判法院之許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。又原裁判法院認為上訴或抗告應許可者，應添具意見書，敘明合於前開規定之理由，逕將卷宗移送最高法院，最高法院（再抗告法院）審查原法院所添具意見書，認再抗告不應許可，並不受意見書所載許可再抗告理由之拘束，自得逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436 條之2第1項、第436條之3第1項、第2項、第3 項、第436條之5第1 項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。次按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘。

二、本件再抗告人對於原裁定認其抗告為無理由之裁定，再為抗告，係以：系爭執行事件並無停止執行之必要，且命相對人供擔保金額計算基礎應包括按年息6%計算之遲延利息及執行費用，原裁定僅就債權本金依法定利率年息5%計算再抗告人所受損害，實屬過低云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院依職權裁量有無停止強制執行之必要性及應供擔保金多寡當否之問題，要與原裁定是否適用法規顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。依上說明，其再為抗告自屬不應許可，本院不因原法院添具意見書予以許可而受拘束，逕以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依非訟事件法第21條第 2項、第46條，民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第2項、第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭