臺灣臺北地方法院 - 113年度聲字第658號（選任特別代理人）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第658號聲請人周庭羽即金聰企業行陳采葳柯男烈即升鑫企業行柯采宸即葴緹企業行柯綵薰即源薰企業行永鑫宸企業有限公司兼法定代理人柯永承聲請人祐昇企業有限公司兼法定代理人胡健祐聲請人林綉蓮茂裕事業有限公司兼法定代理人陳吳幸蓉聲請人瀧澤企業有限公司兼法定代理人陳美君聲請人陳雅媚李依珊即玥瑾企業行胡淑真即鐵馬驛館企業行富雄企業有限公司兼法定代理人康明凱聲請人張孝宏陳品翔陳建佑蔡宜樺史黛拉國際有限公司兼法定代理人賴淑珍聲請人李佳靜沂傑企業有限公司兼法定代理人周延勳聲請人陳周源雙奕企業有限公司兼法定代理人蘇俊穆聲請人蘇奕勳蘇柔安趙子淇李宛瑾蔡竹旺馬坤尉許瑞玲廖淑珍蘇姿溶陳子芬陳佳陽陳玉燕即歆諳企業社張瓊月姚春紅李宜真康原翊林秋紅方亮月葉靜雯蔡麗馨馮許秀月蔡茵英胡善淇蘇慧煖陳瓊里賴佩翎蔡琪瑜謝玉珍蔡宛玲周惠娟李昀蒨王瑞美共同代理人侯昱安律師上列聲請人即原告因與相對人即被告日訊企業股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件（本院受理案號：111年度金字第93號），聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：主　文聲請人應於本裁定送達之日起七日內，預納選定特別代理人所需費用新臺幣拾萬元。理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之；當事人不預納者，法院得不為該行為；但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序；其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第77條之25第1項以及第94條之1分別定有明文。二、經查，聲請人即原告與相對人即被告日訊企業股份有限公司（下稱日訊公司）間111年度金字第93號請求侵權行為損害賠償事件（下稱本案），因日訊公司於民國111年9月14日遭廢止登記，應進入清算程序，但原董事徐明賢以及監察人安土美津子現均於在監執行中，遲遲未能選任其他清算人為法定代理人為訴訟行為，乃聲請本院依民事訴訟法第51條第1 項之規定為相對人日訊公司選任特別代理人等情，有日訊公司登記公式資料、股份有限公司變更登記表（蓋用「廢止登記」）與廢止登記過程相關函文（見本院111年度金字第93 號卷㈡第29至40頁）、徐明賢、安土美津子二人前案紀錄表與在監在押全國紀錄表在卷可稽，聲請人為日訊公司聲請選派清算人亦遭駁回（見本院111年度金字第93號卷㈤第349至3 53頁），日訊公司確實缺少法定代理人為訴訟行為。又法院選任律師為特別代理人進行訴訟行為，應支付其酬金，是律師酬金為選任特別代理人所需費用，依首開民事訴訟法之規定，得命聲請人墊付，如不預納該費用將致有關日訊公司部分之訴訟欠缺合法要件而無從進行。茲審酌本案原告及備位原告（即聲請人）共計63人，各原告請求金額除有先位與備位原告相同外，其餘部分各不相同，請求給付總金額為新臺幣（下同）7,830萬2,500元，各原告請求之損賠金額有眾多單據等待被告即相對人日訊公司核對確認，繁雜程度較高，暫認本件選定相對人即被告日訊公司特別代理人之律師酬金為10萬元，茲依前開規定，命聲請人於本裁定送達後7日內預納上開金額；如逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請，並依民事訴訟法第94條之1規定進行本件訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　楊婉渝

臺灣臺北地方法院113年度聲字第658號

關鍵資訊