臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

張淂榆

訴訟代理人

朱駿宏律師

上列原告與被告黃蒂間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，此有最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨可據。

二、查本件原告以被告向其承租門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號6樓601號房（下稱系爭房屋），租賃契約因被告積欠租金總額達2個月之金額，經其定期催告未繳而終止，被告無權占有系爭房屋，依兩造間租賃契約第14條約定、民法第445條、第767條第1項前段、中段等規定，聲明第1項請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，依前開說明，應以系爭房屋之價額核定訴訟標的價額。又聲明第2項請求被告給付新臺幣（下同）105,000元（包含起訴前積欠租金75,000元、電費15,000元、違約金15,000元），乃起訴前所積欠之租金、費用及違約金，應併算訴訟標的金額（112年12月1日起施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，僅限「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」）。再聲明第3、4項聲明係請求自113年8月17日至遷讓日止，按日計算相當於租金之不當得利每日250元，及使用系爭房屋供電之用電度數計算之電費每度5元，而原告係於113年10月9日提起本件訴訟，是113年8月17日至113年10月8日間之相當於租金之不當得利及電費均應併算訴訟標的金額。惟原告並未依法繳納裁判費，亦未提出門牌號碼「桃園市○○區○○路000巷00號6樓」之建物第一類登記謄本、陳明系爭房屋之面積及提出電費單據特定電費金額，本院尚無從據以核定訴訟標的價額，故認原告應補正門牌號碼「桃園市○○區○○路000巷00號6樓」之建物第一類登記謄本，查報系爭房屋面積及系爭房屋於起訴時即113年10月9日之市場交易價額（包括但不限下列文書，如：該建物鑑價報告、該建物或鄰近區域房屋仲介行情證明、該建物最近買賣交易證明文件等。另稅捐機關之課稅現值難認係建物之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額），並提出電費單據，再據系爭房屋交易價額加計上開聲明第2項請求金額、第3、4項聲明請求屬起訴前之金額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算及補繳第一審裁判費，為此依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定如主文。