臺灣臺北地方法院113年度訴更一字第15號

• 裁判案由: 確認股東會決議不成立等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 13 日
• 法官: 許筑婷
• 當事人: 游家銘、燊成股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴更一字第15號
原 告 游家銘
訴訟代理人 曾威凱律師
被 告 燊成股份有限公司

法定代理人 張謨新
訴訟代理人 林育生律師
複 代理人 朱峻賢律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、確認被告於民國八十八年四月三十日、九十年二月十二日、九十三年九月二十四日、九十四年一月二十日、九十五年一月四日、九十六年十二月十二日、九十八年十月二十七日之股東臨時會及董事會所為之決議均不成立。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年4月30日、90年2月12日、93年9月24日、94年1月20日、95年1月4日、96年12月12日、98年10月27日之股東臨時會及董事會（下稱系爭會議）均未實際召開，時任被告負責人張家斌、張謨新竟做出虛偽之股東臨時會議事錄、董事會議事錄，因欠缺法律行為成立之要件而有瑕疵，系爭會議之決議應不成立。系爭會議決議內容涉及增資、減資、改選董監、修正章程、選任董事長等重要事項，是系爭會議之決議是否成立，影響原告之股東權益及被告營運狀況至鉅，而該不安定之法律上地位，得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告於88年4月30日、90年2月12日、93年9月24日、94年1月20日、95年1月4日、96年12月12日、98年10月27日之股東臨時會及董事會所為之決議均不成立。
二、被告則以：被告於82年間設立時，股東為訴外人王寬宜等5
人，嗣於83年間王寬宜等5人轉讓全部出資額，改由原告及
訴外人張淑慧、張謨新、張家斌、張偉森（後4人下稱張淑
慧等4人）擔任名義上股東，然而實際上向王寬宜等5人受讓出資額之資金，均係由訴外人即張淑慧等4人之母張莊阿蘭
一人支付，原告及張淑慧等4人均未實際出資，僅充作人頭
股東，而不參與公司經營，亦不實際踐行股東之權益。故原告並非被告之實際股東，系爭會議決議無論是否成立，均不影響原告權益，原告就本件應無確認利益，且系爭會議決議所選任之董事、監察人及董事長均早已任期屆滿，原告提起本件訴訟亦無實益，而無權利保護必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
㈠原告提起本件訴訟具有確認利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。
⒉原告主張其為被告之股東，而為被告所否認。經查，被告前身為燊成有限公司，於82年1月11日設立登記，負責人原為
王寬宜，股東為王寬宜、李春美、陳明選、林竹印、侯忠興，出資額分別為新臺幣（下同）500萬元、200萬元、100萬
元、100萬元、100萬元，嗣於83年11月15日，上開5名股東
將出資額轉讓予新股東，即張偉森、原告、張淑慧、張謨新、張家斌，出資額分別為300萬元、300萬元、200萬元、100萬元、100萬元，王寬宜等5人則全數退股，此有燊成有限公司設立登記事項卡、變更登記事項卡、燊成有限公司股東同意書可參（見本院卷第84至88頁、第35至36頁），嗣於84年8月29日，燊成有限公司變更組織為燊成股份有限公司，股
東為張偉森、原告、張淑慧、張謨新、張家斌、張佩如、趙小燕，經轉讓後之出資額分別為80萬元、250萬元、250萬元、80萬元、320萬元、10萬元、10萬元，亦有燊成有限公司
股東同意書、燊成股份有限公司變更登記事項卡可佐（見本院卷第89至90頁、第37至38頁），是依上開公司登記事項，可認原告主張其為被告之股東，應屬可信。
⒊被告雖抗辯當時實際出資轉讓金給原股東王寬宜等5人者為張
莊阿蘭，原告僅係人頭股東等語。然查，證人張偉森於本院具結證稱：我從83年起擔任燊成有限公司1、2年的負責人，當時我姊姊張淑慧、姊夫游家銘原本從事拉鍊，有其他同行欠他錢，燊成公司原本是別人的，他就賣給我姊姊、姊夫，我也有投資，我一開始就當負責人，實際上是我姊姊、姊夫經營，我就是投資，掛名負責人，後來張家斌剛從國外回來，我母親張莊阿蘭就請我姊姊張淑慧讓張家斌學做生意，負責人就轉給張家斌，由張謨新和張家斌一起做，因為當時負債太多，張家斌就不做了，給張謨新處理；伊任職期間，股東是張偉森、張淑慧、游家銘、張家斌、張謨新，但是張家斌、張謨新並未實際出資，他們的股份是張淑慧、游家銘出資的；我出資300萬元，張淑慧登記200萬元，游家銘登記300萬元，張家斌、張謨新各登記100萬元，因為他們是被借名人，所以登記比較少；因為有限公司需要5個人登記，所以
張淑慧詢問張家斌、張謨新，他們同意借名；我母親張莊阿蘭並非燊成有限公司實際出資者，她是借錢給張家斌營運，張家斌也曾經跟我借錢，這些都是張家斌擔任負責人之後，當時是因為我姊姊要去大陸發展，張家斌回國，所以想說讓張家斌、張謨新做看看；公司一開始有土地及廠房，後來我轉給張家斌當負責人，就讓張家斌及張謨新兩兄弟營運，我只是作為股東，但後來張謨新有自己處理股份，我現在也沒有公司的股份了等語（見本院卷第162至165頁），參以燊成有限公司由王寬宜等人移轉由張淑慧等人經營後，張偉森、原告、張淑慧登記較高之出資額，張謨新、張家斌登記之出資額則較低，與實際上被借名人登記較低出資額之常情相符，亦與證人張偉森前揭證述相符；復觀諸原告提出之支票、匯款申請書及建築改良物登記簿，可知燊成有限公司原股東王寬宜曾於83年間開立支票3紙，面額分別為217萬4,000元
、216萬5,600元、220萬2,800元（見本院卷第125頁），張
淑慧並於84年7月10日匯款400萬元予燊成有限公司原股東李春美（見本院卷第127頁），上開金額合計已逾1,000萬元，又燊成有限公司名下不動產曾於83年10月21日設定抵押權登記予張淑慧（見本院卷第129頁），足認原告主張王寬宜與
其配偶李春美陸續向張淑慧與原告借款，金額總計逾1,000
萬元等語，應屬有據。
⒋證人張家斌雖於本院證稱：王寬宜欠我母親錢，就將燊成有限公司轉給我們家，欠多少我不清楚，有限公司由王寬宜轉成張偉森的時候，股東有我、張偉森、原告、張淑慧及張謨新，全部都是我母親出資的等語（見本院卷第166頁），然
此與前揭支票、匯款申請書、建築改良物登記簿所載匯款人、抵押權權利人均為張淑慧乙節不符，倘如王寬宜借款對象均為張莊阿蘭，為何並無張莊阿蘭之匯款紀錄？又何以王寬宜將燊成有限公司之不動產設定抵押權予張淑慧，而非張莊阿蘭？顯然證人張家斌之證述與上開客觀事證並不相符，已屬有疑。另證人張家斌證稱：一開始只是買王寬宜的染色廠，後來我回國後，大部分都染王寬宜的拉鍊，收不到錢，所以我又回美國1年，那1年交給張淑慧處理，後來我又回來處理，我母親就把王寬宜的拉鍊廠也買下來，我母親給公司4,500萬元，這部分錢是我經手的等語（見本院卷第167頁），雖提及張莊阿蘭有提供4,500萬元予張家斌買下王寬宜之拉
鍊廠，然該拉鍊廠應係王寬宜另一間拉鍊廠，而非已經移轉由張家經營之燊成有限公司，故張莊阿蘭提供資金買下拉鍊廠之部分，難認與燊成有限公司之出資經營有關，是尚難以此認為燊成有限公司之實際出資者為張莊阿蘭1人。至臺灣
臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第32460號不起訴處分書雖認原告並未提出實際出資證明文件，難認有實際出資等語（見本院卷第41至45頁），然上開不起訴處分書係針對張謨新於98年間辦理減資之行為有無涉犯行使偽造私文書等罪嫌，據以認定罪責構成要件與民事判斷有別，是並不拘束本院之認定，併此敘明。
⒌張淑慧與原告確實有借款予王寬宜與李春美，已如前述，則原告主張王寬宜與李春美因無法償還借款，遂將燊成有限公司移轉予張淑慧及原告等情，與常理相符，應可認定。又系爭會議之決議是否成立，影響原告之股東權益及被告營運狀況至鉅，堪認原告提起本件確認之訴，具有確認利益。被告抗辯原告請求確認系爭會議決議不成立，係屬確認過去之法律關係，欠缺訴之利益及權利保護必要等語，尚難憑採。
㈡系爭會議決議均不成立:
⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、
無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許。又未召
集股東會、董事會或無決議之事實，而在議事錄為虛構之開會或決議之紀錄，其決議自始不成立，亦不生任何效力，此與公司法第191條規定股東會之決議之內容違反法令或章程
者無效迥然不同，亦不適用公司法第189條之規定。
⒉原告為被告之股東，業經本院認定如前，其主張被告並未召開系爭會議等情，為被告所不爭執（見本院卷第96頁），並有88年4月30日股東臨時常會議事錄、董事監察人名單、董
事會議事錄、90年2月12日股東臨時常會議事錄、董事會議
事錄、董事願任同意書、被告變更登記申請書、93年9月24
日股東臨時會議事錄、董事會議事錄、出席董事簽到簿、董事及監察人願任同意書、94年1月20日股東臨時會議事錄、
董事會議事錄、出席董事簽到簿、股東名簿、95年1月4日股東臨時會議事錄、股東名簿、董事會議事錄、出席董事簽到簿、96年12月12日股東臨時會議事錄、董事會議事錄、出席董事簽到簿、監察人願任同意書、董事願任同意書、董事長願任同意書、98年10月27日股東臨時會議事錄、 董事會議
事錄、出席董事簽到簿、監察人願任同意書、董事願任同意書附卷可稽（見本院訴字卷第39至110頁），足見系爭會議
均未召開，則被告於系爭會議所為之決議即因欠缺法律行為成立之要件，均不成立。
四、綜上所述，原告請求確認被告於88年4月30日、90年2月12日、93年9月24日、94年1月20日、95年1月4日、96年12月12日、98年10月27日之股東臨時會及董事會所為之決議均不成立，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日民事第三庭　　法　官　許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日書記官　林政彬