臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

吳定益

訴訟代理人

陳宥仁

被告

群揚百貨企業有限公司

兼法定代理人

曾繁圻

被告

施明珠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所簽訂之授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通約款第19條、授信契約書（週轉性支出專用）授信共通約款第20條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第21、37頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告群揚百貨企業有限公司（下稱群揚公司）邀同被告曾繁圻、施明珠為連帶保證人向原告借款，約定於授信總額度新臺幣（下同）550萬元範圍內為授信往來，群揚公司陸續向原告借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表ㄧ所示。並約定如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率20%計付違約金。嗣群揚公司自112年11月10日起未依約清償，計尚欠本金489萬7,646元及其利息、違約金未清償，依授信契約書第6條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，原告累次催索均置之不理。曾繁圻、施明珠應與群揚公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明如主文第1項所示。並陳明：願供擔保請准宣告假執行。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據提出授信契約書2件、授信動撥申請書兼借款憑證12件、放款戶帳號資料查詢單、催告函2件等影本為證（本院卷第13至73頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為5萬0,401元應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

附表一　借款約定條件（新臺幣元）