臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯佶實業股份有限公司

法定代理人

陳一郎

訴訟代理人

李岳洋律師

訴訟代理人

謝芷瑄律師

訴訟代理人

洪維駿律師

被告

豐億營造股份有限公司

法定代理人

盧叡瀚

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年1月1日向原告訂購預拌混凝土，兩造並於同日簽訂預拌混凝土訂購合約（下稱系爭契約），約定由原告提供「強度140kgf/cm²、單價每立方公尺新臺幣（下同）2,600元」、「強度210kgf/cm²、單價每立方公尺2,700元」之預拌混凝土予被告，當月貨款於次月5日請款，被告應自請款日起5天內以現金或期票付款。嗣被告於同年2、3月分別向原告訂購強度210kgf/cm²之混凝土（下合稱系爭混凝土），金額分別為59萬7,240元、49萬2,240元，原告並已依約將系爭混凝土交付被告，然被告僅分別於111年6月27日、12月16日、112年1月17日、4月25日現金給付20萬元、10萬元、10萬元、3萬元，迄仍積欠原告111年2月貨款16萬7,240元、111年3月貨款49萬2,240元未清償，爰依系爭契約法律關係、民法第367條規定，請求上開未付貨款65萬9,480元等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬9,480元，及其中16萬7,240元自111年3月11日起、其餘49萬2,240元自111年4月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、請款單、統一發票、被告法定代理人所簽發之支票等件為證（見本院卷第13至19頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、113年6月20日準備程序筆錄影本、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係、民法第367條規定，請求被告給付上開未付貨款合計65萬9,480元，即屬有據。

㈡、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之111年2月貨款債權16萬7,240元、111年3月貨款債權49萬2,240元分別係於111年3月10日、111年4月10日到期，依據前開說明，原告併請求被告就111年2月貨款16萬7,240元自111年3月11日起、另就111年3月貨款49萬2,240元自111年4月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約關係、民法第367條規定，請求被告應給付65萬9,480元，及其中16萬7,240元自111年3月11日起、其餘49萬2,240元自111年4月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。