臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳懷民

被告

柏祥國際股份有限公司

兼上一人

法定代理人

謝仁杰

被告

曹允嘉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書之一般共通條款第14條、連帶保證書約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告柏祥國際股份有限公司（下稱柏祥公司）於民國109年12月30日邀同被告謝仁杰、曹允嘉（原名曹錦綉，於112年12月28日更名）為連帶保證人，與原告簽訂借據2紙、授信約定書2紙及連帶保證書，向原告借款新臺幣（下同）①4,000,000元、②4,000,000元，約定借款利率①自109年12月30日起至110年6月30日止按週年利率1%固定計息、②自109年12月30日起至110年6月30日止按週年利率1.5%固定計息；另自110年6月30日起至114年12月30日止，均按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%計算，嗣後隨原告指標利率變動而調整。倘逾期未攤還本息時，除應自逾期之日起按上開約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%；逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計算之違約金。詎被告柏祥公司自113年1年30日起即未依約攤還本息，依授信約定書第5條第1項約定，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款，被告等自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如願以102年度甲類第3期中央政府建設公債債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出借據2紙、授信約定書2紙、連帶保證書、定儲指數月指標利率查詢、歷年原告定儲指數月指標利率查詢、放款帳務資料查詢單4紙（見本院卷第17-27頁、第31-43頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第85條第2項規定，應由被告連帶負擔，並以附表2之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為46,936元。

附表1（單位：新臺幣/元）：