法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,083

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度訴字第2235號

清償借款民事裁判日期 113 年 08 月 01 日

法官李桂英

聲請人
即原告
臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人
劉佩真
訴訟代理人
林佩槿

上列聲請人因與相對人即被告璇甫顧問有限公司、陳冠宏間清償借款事件,對本院民國113年6月27日113年度訴字第2235號民事判決正本聲請更正,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:本院113年度訴字第2235號清償借款事件,業經判決在案,惟判決主文第3項訴訟費用部分,未依民事訴訟法第91條第3項規定加計法定利率,爰依民事訴訟法第232條第1項規定,聲請裁定更正等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正,其正本與原本不符者亦同,民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤,指判決中所表示者與法院本來之意思不符,其事一見甚明者而言,包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處,凡足生與法院真意相左之結果者,均得依上開法條更正之,是更正裁定,並非法院就事件之爭執重新為裁判,不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤加以更正,使裁判中所表示者與法院本來之意思相符,原裁判之意旨並未因而變更(最高法院74年度台抗字第54號、79年度台聲字第349號裁定要旨參照)。準此,倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符,當事人自不得聲請法院以裁定更正之。

三、經查,原判決因判決相對人敗訴,故於事實及理由欄貳、五部分敘明相對人負擔訴訟費用及其應負擔之程度,復於主文第3項中諭知「訴訟費用新臺幣37,135元由被告璇甫顧問有限公司、陳冠宏連帶負擔84%,餘由被告陳冠宏負擔」,兩者互核相符,並無錯誤,聲請人請求更正,自屬無據,應予駁回。

四、爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元

中  華  民  國  113  年  8   月   1  日

民事第一庭 法 官 李桂英

中  華  民  國  113  年  8   月   1  日

書記官 翁鏡瑄

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院113年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)