臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

張緯堂

被告

忽必烈健身館有限公司

兼法定代理人

鄭朝杰

被告

鄭宏源

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與被告鄭朝杰、鄭宏源簽訂之保證書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、查被告忽必烈健身館有限公司業於民國112年間經為解散登記，依法應行清算，而其全體股東已選任被告鄭朝杰為清算人，有股東同意書可參，是本件應由被告鄭朝杰為被告忽必烈健身館有限公司之法定代理人。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出保證書、放款客戶授信明細查詢單、約定書、借據、借款展期約定書、借據條款變更約定書、放款攤還及收息紀錄查詢單為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。