臺灣臺北地方法院民事判決

113年9月30日辯論終結

原 告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

黃龍麒

被 告

稑源經貿有限公司（原名盈豐農經有限公司）

兼法定代理人

林艾樂（原名林家樺）

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第21條、授信總約定書第15條(K)為憑（見本院卷第18、30頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告稑源經貿有限公司（下稱稑源公司）於民國000年00月間，以被告林艾樂為連帶保證人，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）1,000萬元，並分別於112年7月21日、同年月24日申請動用3,402,396元、2,494,464元，借款期間各自112年7月21日至同年11月18日止、112年7月24日至同年11月21日止，利息均按授信利率3.372093％計算，並依授信總約定書第3條約定，違約金部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎稑源公司迄今尚積欠原告3,853,233元及附表所示利息、違約金未清償，林艾樂為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張之事實，業據其提出動用申請書＜融資類＞、客戶放款交易明細表各4份、放款帳戶基本資料查詢、傳真交易指示申請書、宥慧實業有限公司出貨單各2份、保證書、授信總約定書、授信核定通知書、動用申請書各1份為證（見本院卷第17至50、78至89頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。是稑源公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，稑源公司應負清償責任。林艾樂為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費40,105元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。