臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

饒文媛

被告

張柏韋即高斯商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之授信契約書（限此次週轉性支出專用）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告因資金周轉之需，於民國112年7月28日與原告簽訂限此次週轉性支出專用授信契約書辦理授信，約定於授信額度新臺幣（下同）100萬元範圍內為授信往來，如被告未依約履行因本項授信所負之新臺幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。兩造復約定，被告任何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。被告並於同日簽訂授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣向原告借款100萬元，約定借款期間自112年8月8日起至117年8月8日止，自借款日起，依年金法，按月平均攤付本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0％計算，嗣後如中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加減碼幅度不變。詎被告僅繳納本息至113年3月8日，依授信契約書共通條款第6條第1款及第7條第1款約定，其債務視為全部到期，被告迄尚積欠原告債權合計本金88萬3,331元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出授信契約書（限此次周轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣、催告函、放款交易明細查詢單、客戶資料查詢等件為證，經核並無不符；又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。