臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

即反訴被告

蔡南筠

訴訟代理人

徐則鈺律師

被告

即反訴原告

無限夢想股份有限公司

法定代理人

蕭凱玲

訴訟代理人

詹智能

蔡慧玲律師

蔡喬宇律師

陳欣彤律師

李宣佑律師

上列當事人間請求確認經紀關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。

二、請兩造就下列事項於庭前一週具狀表示意見，繕本逕送對造:

(一)原告部分:

1、本件主張兩造間經紀關係自何時開始不存在?是否為113年3月12日寄發存證信函予被告收受之日?

2、原告於113年3月11日寄發存證信函予被告終止系爭契約，然之後仍持續參與被告公司之培訓課程及活動，原因為何?原告係自何時開始才未參與被告公司之培訓課程、演藝活動?

(二)被告部分:

1、被告主張原告有如附表所示違約行為，其中附表編號2部分，被告主張違反系爭契約第9條第5項，該條項僅約定「未經甲方(即被告)事前同意，乙方(即原告)不得實質改變自身形象、容貌或體態(包括但不限於體重改變、進行整容、整形等)，亦不得參與任何具有危險性之活動」，然原告既於染髮後詢問被告可否發影片(見反被證5)，被告公司人員僅答以確認有無肖像問題，並未表示原告並不可以染髮，則原告單純染髮之行為，是否即屬上開條款約定所稱「改變自身形象、容貌」之行為?被告有無依系爭契約第11條規定命原告改正?舉證為何?至被告所指述原告私接染髮廣告部分，並未在前開約定之中，則此部分被告指述原告私接染髮廣告亦屬違反系爭契約，依據為何?

2、被告主張原告違法終止系爭契約，此部分兩造於系爭契約中有無約定違法終止系爭契約之法律效果為何?

三、本件前經言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰裁定如主文所示。