臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳佳儀

被告

樺品有限公司

兼法定代理人

康家樺

被告

康家儒

居臺北市○○區○○街0巷000弄00號0 樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件依兩造間簽訂之貸款總約定書第18條約定、借款契約書第11條約定（見本院卷第15頁、第18頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：樺品有限公司（下稱樺品公司）前邀同康家樺、康家儒為連帶保證人，於民國110年6月3日向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間為110年6月8日起至113年6月8日止，利息依原告定儲利率指數加年息3.08%機動計算，被告等另於111年5月9日再向原告借款100萬元，約定借款期間為111年5月16日起至114年5月16日止，利息依原告定儲利率指數加年息3.48%機動計算，上開2筆借款並均約定依照年金法按月攤還本息，如逾期還本、付息或原告主張加速條款到期時，除依借款利率計付遲延利息外，依未清償本金餘額，逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按約定利率之20%計付違約金，且如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎樺品公司自112年9月8日起即未依約繳付本息，依約其上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，惟總計尚欠103萬792元，及如附表所示之利息、違約金。又康家樺、康家儒為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出借款契約書、貸款總約定書、債權人利率表、帳務資料、債權計算書等件為證（見本院卷第15至33頁），而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院審酌，經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。樺品公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，康家樺、康家儒擔任樺品公司之連帶保證人，依上說明，自應與樺品公司就前揭債務負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付799萬2,298元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（民國；新臺幣/元）