臺灣臺北地方法院民事判決

原告

范秀英

被告

陳毓青

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠門牌號碼臺北市○○區○○○路000號225號6樓房屋」（下稱系爭6樓房屋）係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6樓之事實上處分權人，被告無權占用系爭6樓房屋，經原告多次寄發存證信函催告限期遷讓返還系爭6樓房屋，迄今仍拒絕搬遷，爰依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，提起本訴，請求被告將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告等語。

㈡為此聲明：被告應將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告。

二、被告則抗辯略以：

㈠原告有參與被告與其兒子即訴外人鍾糧全間本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告並有於本院108年度家調字第621號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）簽名，依系爭調解筆錄記載約定，鍾糧全同意無償提供系爭6樓房屋予被告與鍾采霓居住，至鍾采霓年滿18歲之日止，原告既於系爭調解筆錄上簽名，即表示同意上揭調解內容，應受其拘束，鍾采霓係被告與鍾糧全所生女兒，於民國000年0月00日出生，現僅滿10歲，原告不得請求被告遷讓返還系爭6樓房屋。

㈡為此聲明： 原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第204頁）

㈠系爭6樓房屋係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6 樓之事實上處分權人。

㈡系爭6樓房屋現為被告與鍾采霓實際占有使用中。

㈢本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告、被告、鍾糧全、被告父母陳煌林、姚秀燕均有到場，原告、被告、鍾糧全、陳煌林、姚秀燕均有於系爭調解筆錄上簽名。

四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：

㈠經查，系爭6樓房屋係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6 樓之事實上處分權人，系爭6樓房屋現為被告與鍾采霓實際占有使用中等情，為兩造所不爭執，已如前述，應堪採信為真實。

㈡原告固主張被告無權占有系爭6樓房屋，迄今仍拒絕搬遷，其依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，得請求被告遷讓返還系爭6樓房屋云云；然查：

⒈按「按調解標的涉及第三人之權利義務時，其調解能否成立，常繫於第三人之意見，為澈底消彌訟爭，許第三人參加調解程序，實所必要，故民事訴訟法第 412　條規定就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加」，有最高法院110年度台抗字第931號民事裁判可茲參照。再按「按民事訴訟法第377條第2項規定：「第三人經法院之許可，得參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加。」立法理由為：「訴訟上當事人間之和解能否成立，時有涉及第三人之意見者，例如：訴訟標的與第三人之權利或義務有關，或當事人間須有第三人之參與，始願成立和解時，為使當事人間之紛爭得以圓滿解決，允許第三人參加當事人間之和解，實有其必要性。爰增訂第2項，明定經法院之許可或通知，得使第三人參加當事人間之和解，俾達促進和解、消弭訟爭之目的。」而民事訴訟法第412條規定：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加。」考其立法目的應無不同。再按民事訴訟法第380條之1關於第三人參加和解成立者，得為執行名義之規定，係賦予該和解之執行力（見甲說所載立法理由），自屬於訴訟上和解之效力之一。則依民事訴訟法第416條第1項後段規定：「調解成立，與訴訟上和解有同一之效力」，即應解為第三人參加法院調解成立者，亦具有執行力，而得為執行名義（105年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第1號研討結果參考）

⒉本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告、被告、鍾糧全、被告父母陳煌林、姚秀燕均有到場，原告、被告、鍾糧全、陳煌林、姚秀燕均有於系爭調解筆錄上簽名，此為兩造所不爭執，已如前述，依前揭說明，原告亦應受系爭調解筆錄之效力拘束。又查，系爭調解筆錄已載明：「鍾糧全同意無償提供系爭6樓房屋予被告與鍾采霓居住，至鍾糧全年滿18歲之日止」等情，有兩造不爭執之系爭調解筆錄附卷足憑（見本院卷第104頁），原告自應受其拘束；又查，鍾采霓係於000年0月00日出生，有戶役政資訊網站查詢系統查詢資料附卷可憑（見本院卷第198頁），現僅滿10歲，尚未達18歲，是被告抗辯其與鍾采霓仍可繼續居住系爭6樓房屋至鍾采霓滿18歲一節，應屬可採，從而，原告訴請被告遷讓返還系爭6樓房屋，即屬無據。

五、綜上所述，原告爰依所有物返還請求權，訴請被告應將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人鍾糧全及里長，然未能具體敘明待證事實為何，自無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。