臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王陽明

被告

周文貴

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00000號地下1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新台幣（下同）4萬元，並自民國113年9月14日起至遷讓之日止，按月賠償11,000元，有民事起訴狀附卷可參（見本院113年度店補字第602號卷第7頁），嗣於113年12月31日變更聲明為：被告應給付原告62,000元，有本院113年12月31日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第30頁），核原告所為上開聲明之變更，為基於被告已於113年11月14日將房屋返還原告之事實，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於112年12月14日向原告承租系爭房屋，約定租期至114年12月13日止，每月租金11,000元，於每月13日給付。被告未依約繳租，經原告於113年5月15日當面催告，仍未給付，經以擔保金抵償後，尚欠租金共27,000元，已達2.5個月。協商後，原告同意被告於113年7月15日前支付3.5個月租金，共38,000元，並告知若未給付，應於半個月內（即同年7月31日）前搬離系爭房屋，不另行通知。然被告未給付，亦未搬離，扣除擔保金後，迄今尚欠5.5個月租金，共6萬元，且被告於兩造間租賃契約於113年7月15日終止後，無權占有系爭房屋，並受有相當於租金之不當得利。嗣被告已於113年11月14日搬離系爭房屋。爰依租賃契約及民法不當得利之法律關係，請求被告給付積欠之租金4萬元，並自113年9月14日起至113年11月13日止，按月賠償11,000元共計22,000元等語。並聲明：被告應給付原告62,000元。

四、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、錄影檔為證，並經本院勘驗錄影檔如卷第33頁所示。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

六、從而，原告依租賃契約、不當得利之法律關係請求被告給付62,000元，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。