臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

兼送達代收人

張書豪

被告

龍脈國際有限公司

兼法定代理人

張裕民

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第32條、青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用）（下稱系爭契約Ａ）第14條、一般週轉金借款契約（下稱系爭契約Ｂ）第10條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項及第113條第2項準用第79條分別定有明文。經查，被告龍脈國際有限公司（下稱龍脈公司）於民國113年7月1日經全體股東同意解散，並推選被告張裕民為清算人，據臺北市政府以113年7月3日經授商字第11330665790號函准解散登記，迄未呈報清算人或完結清算等情，有被告龍脈公司公示資料查詢、臺灣宜蘭地方法院113年11月21日宜院深文字第1130014885號函在卷可稽，且經本院依職權調閱被告龍脈公司公司登記案卷電子檔確認無訛。而被告龍脈公司經解散登記，惟須俟清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力，且依前揭規定，自應以被告張裕民為清算人，即被告龍脈公司之法定代理人，合先敘明。

三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）867,112元，及如民事起訴狀附表所示之利息及違約金」，嗣原告變更附表編號二所示之借款利率及違約金起算日，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。

四、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠被告龍脈公司於112年5月30日邀同被告張裕民為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、保證書，並於同日簽署系爭契約Ａ，約定借款額度為50萬元，得一次或分次動用，但不得循環動用。嗣被告龍脈公司於112年6月1日出具動撥申請書兼債權憑證，向原告借款50萬元，約定借款期間自112年6月1日起至117年6月1日止，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計付（即2.295％，計算式：1.72％＋0.575％＝2.295％），被告龍脈公司應按月於每月1日繳付利息，如因遲延還本付息致借款加速到期，除改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5％計付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告龍脈公司於113年6月3日繳付當期本息後即未依約清償，依系爭約定書Ａ第8條、授信約定書第12條第1款約定，上開借款已喪失期限利益，並於同年7月1日視為全部到期。而被告龍脈公司嗣後雖有還款，然僅足清償其中借款25,000元部分之迄至113年7日31日之利息，迄今被告龍脈公司尚有如附表編號一所示之本金、利息、違約金未清償。而原告於000年0月00日生效之放款基準利率（季調）為3.29％，故本件於113年7月1日加速到期後應適用之利率為6.79％（計算式：3.29％＋3.5％＝6.79％）。

㈡被告龍脈公司又於113年2月1日邀同被告張裕民為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、保證書，並於同日簽署系爭契約Ｂ，約定借款額度為50萬元，得一次、分次動用或循環動用。嗣被告龍脈公司於113年2月5日出具動撥申請書兼債權憑證，向原告借款50萬元，約定借款期間自112年2月5日起至118年2月5日止，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加碼年利率0％機動計付（即1.72％，計算式：1.72％＋0％＝1.72％），被告龍脈公司應按月於每月5日繳付利息，如遲延還本付息，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告龍脈公司於113年6月6日繳付當期本息後即未依約清償，且對原告有前揭㈠所示債務未依約清償之情形，依授信約定書第12條第1款約定，此筆借款已喪失期限利益，並於同年7月1日視為全部到期，惟原告減縮至同年7月5日起算違約金，迄今被告龍脈公司尚有如附表編號二所示之本金、利息、違約金未清償。

㈢又被告張裕民為上開借款之連帶保證人，應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、保證書、系爭契約Ａ、Ｂ、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、往來明細查詢等件為證。而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。