臺灣臺北地方法院113年度訴字第6605號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 12 月 30 日
• 法官: 陳筠諼
• 法定代理人: 郭進一、洪均鴻
• 當事人: 上海商業儲蓄銀行股份有限公司、森泳國際股份有限公司、張龍岳

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6605號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 郭進一
訴訟代理人 陳豊文
被 告 森泳國際股份有限公司

兼 上
法定代理人 洪均鴻
被 告 張龍岳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣200萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣66萬7,000元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信往來契約書第19條、保證書第9條約定，合意以本院為第一審管轄法院，
故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出授信往來契約書、保證書、放款帳卡明細為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開
主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日民事第三庭　法　官　陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　王曉雁