臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

梁文昀

訴訟代理人

黃照峯律師

上一人複代理人

戴振文

被告

兆筠企業有限公司

兼法定代理人

戴兆君

被告

戴筠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款總約定書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、31頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠被告兆筠企業有限公司（下稱兆筠公司）於民國111年12月27日，偕同被告戴兆君、戴筠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間自111年12月28日起至114年12月28日止，利息依原告一個月期指數型定儲利率指數（違約時1.74％）加碼1.6％浮動計息，並自借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內部分，按上開利率之一成，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分另按上開利率之二成加付違約金。詎被告未依約還款，依貸款總約定書第10條第1項約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠362,872元（帳號0000000000000000尚欠本金38,554元、帳號0000000000000000尚欠本金324,318元）及如附表編號1、2所示之利息、違約金。

㈡兆筠公司另於111年12月27日，偕同戴兆君、戴筠為連帶保證人，向原告借款60萬元，約定借款期間自111年12月28日起至114年12月28日止，利息依原告一個月期指數型定儲利率指數（違約時1.74％）加碼4.74％浮動計息，並自借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內部分，按上開利率之一成，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分另按上開利率之二成加付違約金。詎被告未依約還款，依貸款總約定書第10條第1項約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠263,986元（帳號0000000000000000尚欠本金79,198元、帳號0000000000000000尚欠本金184,788元）及如附表編號3、4所示之利息、違約金。

㈢又戴兆君、戴筠為上開二筆借款之連帶保證人，自應與兆筠公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、原告一個月期指數型定儲利率歷史指數表、帳務資料畫面、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第13至65頁），被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。