臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王金木

原告

王順弘

原告

葉信宏

原告

鄭斯尹

被告

幣鏈科技有限公司

被告

兼 上

法定代理人

王伯安

被告

林學昌

沈易勳

羅仁均

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，原告本件起訴主張：原告公推委由原告王金木設立之訴外人大謙資訊科技有限公司出名，於民國108年1月5日與被告參與執行之被告幣鏈科技有限公司簽訂「數字加密資產投資協議書」（下稱系爭協議），約定由原告投資數字加密貨幣，出資新臺幣（下同）6,000萬元購入FLC加密貨幣400萬顆，嗣於108年1月16日再追加1,200萬元，共計交付被告7,200萬元。被告向原告兜售之FLC加密貨幣應係得以在公開市場交易、具備流通性之加密貨幣，然被告交付之FLC加密貨幣卻為FLC V1，至今仍不得在加密貨幣交易所公開交易、不具流通價值，不具備契約預定之效用，且價值減少之程度具有重要性，是原告主張依民法第347條、第354條、第359條、第365條之規定，以起訴狀之送達為解除契約之意思表示，並請求被告回復原狀即返還價款7200萬元；並因被告交付內容不符合債務本旨，且有可歸責事由，原告以起訴狀之送達為催告之意思表示，請被告於文到10日內辦理轉換FLC V1為FLC V2加密貨幣，如逾期無法轉換，顯然該給付不完全之情形無法補正，原告可解除契約，另依民法第227條第1項、第226條第1項、第179條後段規定請求被告負擔債務不履行損害賠償責任、返還不當得利責任等語。是本件係關於由系爭協議而生之訴訟，參照系爭協議第3條第4款之約定：「各股東在履行協議中如發生糾紛，應由各方友好協商解決，協商不成的，雙方可選擇向簽約地法律機構提出仲裁和訴訟」（見本院卷第113至115頁），已就因系爭協議所生之訴訟約定管轄法院為簽約地法院，而系爭協議之簽定地點明載為「臺中市○○區○○路000號10樓之11」（見本院卷第115頁）。從而，本件應由系爭協議簽約地之臺灣臺中地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。