臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即被告

蝦米智慧股份有限公司

法定代理人

謝幸蓉

訴訟代理人

蔡慧玲律師

訴訟代理人

陳欣彤律師

訴訟代理人

李宣佑律師

被上訴人

即原告

安麗日用品股份有限公司

法定代理人

John Patrick Parker

上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國114年9月24日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定，繳納裁判費，此為必備之程式。又提起第二審上訴，未繳納裁判費，依同法第442條第2項規定，原第一審法院雖應定期間命其補正，如於期間內不為補正時，始得以裁定駁回之。惟上訴人倘有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載，可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，此觀民事訴訟法施行法第9條之規定自明(最高法院105年度台抗字第800號裁定要旨參照)。次按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條之規定，無庸命其補正。且此不限必於聲明上訴當時，已委任律師為訴訟代理人為必要；如聲明上訴時未委任律師為訴訟代理人，而其後始委任律師為訴訟代理人，該訴訟代理人已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，且有充分期間得自動繳納者，為避免拖延訴訟，亦應認有其適用(最高法院87年度台抗字第496號裁判要旨參照)。

二、本件上訴人不服本院民國114年9月24日所為第一審判決，於同年10月20日以民事上訴聲明狀提起第二審上訴，並委任律師為第二審訴訟代理人，此有聲明上訴狀及委任狀可按，自應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納上訴裁判費。惟上訴人迄今未繳納第二審裁判費，揆有本院查詢簡答表在卷，諸前開說明，可認其上訴不合法，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其上訴。縱上訴人於114年10月20日向本院遞送之民事上訴聲明狀，當事人欄位未列有訴訟代理人，上訴人嗣後提出民事上訴理由狀，其中已列蔡慧玲律師、陳欣彤律師、李宣佑律師為訴訟代理人，並具附委任狀上所載受委任日期為114年10月20日，顯見上訴人於提起上訴時已有委任律師為訴訟代理人。而上訴人提起上訴，須繳納裁判費，既屬法定程式，自為嫺熟法院事務之律師專業上所應知悉，又上訴人於第一審及提起上訴時，均委任蔡慧玲律師、陳欣彤律師為訴訟代理人，則上訴人就其對第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨所應依法繳納上訴第二審之裁判費金額，自無從諉為不知。本件上訴人上訴利益若干計算復無困難，迄今仍未繳納第二審裁判費，則上訴人有律師為訴訟代理人，且明知上訴要件有欠缺，依民事訴訟法施行法第9條之規定，本院自得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，逕予裁定駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。