臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

陳德貴

被上訴人

長榮海運股份有限公司

法定代理人

張衍義

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項所明定。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，亦為必須具備之程式。再按計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。

二、經查，上訴人即原告於民國113年10月28日起訴，聲明請求：「㈠確認兩造間之僱傭關係存在；㈡被告應自113年4月3日起至原告復職之日止，按月於當月30日前，按月給付原告新臺幣（下同）33萬8,200元，及自各期應給付日之翌日起即每月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自113年4月3日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金9,000元至原告勞工退休金專戶；㈣被告應給付原告精神慰撫金20萬元」，其中第一項請求確認僱傭關係存在與第二、三項請求工資給付及提繳勞工退休金之部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即聲明第一項之價額定之。因聲明第一項屬定期給付涉訟，而上訴人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，依前開規定，此部分訴訟標的價額應以上訴人於兩造僱傭關係存續之5年間之收入總數計算，以上訴人主張之每月薪資加計按月提繳之勞工退休金，上訴人5年之收入總數合計為2,083萬2,000元【計算式：（338,200＋9,000）×12×5＝20,832,000】，並依民事訴訟法第77條之2第2項之規定併算起訴前之孳息2萬8,168元（計算過程如附表所示，元以下四捨五入），再加計聲明第四項請求金額20萬元，合計為2,106萬168元（計算式：20,832,000＋28,168＋200,000＝21,060,168）。是本件訴訟標的價額應核定為2,106萬168元，依113年12月31日之前舊法規定，原應繳納裁判費19萬7,416元，惟除了精神慰撫金20萬元以外之部分即2,086萬168元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即13萬437元（計算式：195,656×2/3＝130,437），故上訴人應繳納第一審裁判費6萬6,979元（計算式：197,416－130,437＝66,979），上訴人僅繳納6萬2,080元，應補繳4,899元。

三、又上訴人於114年9月1日具狀就上開請求聲明全部提起上訴，依114年1月1日之後新法規定，原應繳納第二審裁判費32萬3,874元，惟除了精神慰撫金20萬元以外之部分即2,086萬168元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即21萬4,156元（計算式：321,234×2/3＝214,156），故上訴人應繳納第二審裁判費10萬9,718元（計算式：323,874－214,156＝109,718）。茲限上訴人於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。