臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

PARKER LYNN SUSANNA （中文名：白秀蓮）

訴訟代理人

歐陽弘律師

複代理人

馬承佑律師

複代理人

林翰廷律師

被告

美商特勵達菲力爾股份有限公司台灣分公司

法定代理人

楊明昇

訴訟代理人

陳黛齡律師

翁焌旻律師

龍建宇律師

謝琼婷（英文名：TSE KING SUSAN）

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項復有明文。復因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。

二、查本件原告起訴業經本院進行勞動調解不成立乙節，有勞動調解程序筆錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共數項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲明第2 項請求給付自民國112 年10月22日起至原告復職日止，按月於每月27日給付薪資新臺幣（下同）36萬8,906 元與法定遲延利息，自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，加計本件係於112 年11月3 日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自112 年10月22日起至同年11月3 日止未達1 月，共計4 年4 月有餘；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡以原告民事委任狀所示出生年月日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2 項之期間，是應以較高之5 年薪資為基準。職是，以原告主張每月薪資36萬8,906元計算共5 年薪資後，本件訴訟標的價額應核定為2,213 萬4,360 元（計算式:368,906× 12× 5 ＝22,134,360），本應徵第一審裁判費20萬6,832 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即13萬7,888 元（計算式：206,832 × 2/3 ＝137,888 ），故原告應暫先繳納6 萬8,944 元（計算式：206,832 －137,888 ＝68,944）之裁判費，扣除其先前繳納之勞動調解費5,000 元，尚應補繳6 萬3,944 元（計算式：68,944－5,000 ＝63,944）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後7 日內，向本院補繳上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。