臺灣臺北地方法院民事判決

附表五分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。
　　事　　實
甲、原告方面：
一、聲明：被繼承人任莉華所遺如附表一所示之遺產准予分割，
    分割方法如附表一分割方法欄所示。　　　　　　
二、陳述略稱：
　㈠被繼承人任莉華於民國一百一十二年十一月十四日死亡，其
    無配偶、子女，且父母已亡故，依民法第一千一百三十八條
    之規定，其繼承人為兄弟姊妹即原告與被告二人。被告訴訟
    代理人賀珺琪於一百一十二年十一月十五日至臺北富邦銀行
    開啟任莉華生前開設之保管箱，將保管箱內存放之首飾、雕
    像、金鈔、不動產權狀、保單等物品取走、丟棄，有保管箱
    內物品照片為憑，後經原告向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺
    北地檢署）對賀珺琪提起刑事告訴，偵查後認賀珺琪涉犯毀
    損罪嫌而起訴，現由本院一一四年度易字第二五五號審理中
    。另任莉華生前有借款賀珺琪等情，後經兩造以公同共有人
    身分提起請求返還借款之訴，於本院審理後第一審判命賀珺
    琪應給付兩造新臺幣（下同）一百萬元（參本院一一三年度
    訴字第一九四四號民事判決），然因判決尚未確定，被繼承
    人對賀珺琪是否有債權，迄今為止並非「已發現並確定之財
    產」，故同意參酌最高法院九十八年度台上字第九九一號裁
    判要旨所示之見解，此部分不納入本件遺產範圍內審酌。
　㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
    ，民法第一千一百五十條前段定有明文。又所謂「遺產管理
    之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，
    不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產
    酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔
    為公平，此乃該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所
    必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、
    繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（參最高法
    院九十九年度台上字第四○八號判決意旨參照）。原告因長
    年旅居國外，前已委由訴外人呂淑英協助代繳任莉華附表二
    之相關費用，上開費用皆為遺產管理必要費用，共計四萬一
    千一百三十四元，應自任莉華遺產中扣還予原告。
　㈢被告主張其所支出附表四編號○○○○○○塔位及牌位費用共計五
    萬四千元之部分，其中燒照片至牌位為四千元、給師父及買
    辦供品為一萬一千元，然上開二品項皆為手寫紙條，無發票
    或收據可參，難認為被告所支出，不可列入喪葬費用。況參
    被告所附之收據存根，其中手寫收據一萬五千元之品項載明
    「燒照片至牌位上」，而另外一張四千元之○○○收據品項載
    明「牌位」（參本院卷一第一八九頁、第一九一頁），兩者
    品項相同恐有重複請求之虞。
　㈣又被告辯稱附表二編號六之電信費用共計為一萬一千三百二
    十一元不應列入遺產管理範圍等語，惟電信費係任莉華手機
    所生，原告基於管理任莉華遺產之目的代為繳納電信費，自
    應列入管理遺產費用。品牌OPPO之手機屬於遺產，現已下市
    ，希望能以變價分割或是金錢補償，但原告仍維持主張附表
    一之遺產項目與分割方法。
　㈤基上，兩造迄今就遺產分割無法達成協議，原告爰依民法第
    一千一百六十四條之規定提起本件訴訟，請求被繼承人任莉
    華所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分
    割方法欄所示。
三、證據：提出原告戶籍謄本、任莉華之身分證、健保卡、繼承
    系統表、遺產稅財產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免
    稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、土地及建物登記第一
    類謄本、物品照片數紙、臺北地檢署檢察官一一三年度偵字
    第一三○一○號起訴書、台新國際商業銀行信用卡繳款單、第
    一商業銀行信用卡清償證明、第一銀行專用存款憑條存根聯
    、中國信託銀行申請書、結清證明書、代收業務繳款憑證、
    大新店民主有線電視股份有限公司繳費帳單、○○○○社區管理
    委員會管理費繳費收據、台灣大哥大繳款證明（以上均影本
    ）等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：被繼承人任莉華所遺如附表三所示之遺產准予分割，
    分割方法如附表三分割方法欄所示。　　
二、陳述略稱：
　㈠依民事訴訟法第二百七十七條之規定，舉證責任應由提出主
    張之當事人負擔。原告主張被告訴訟代理人賀珺琪取走保管
    箱內財物，惟其僅提出物品照片數紙，未能提供被告實際占
    有並處分相關財物之證據，無從證明該物品之過去實際存放
    於保管箱中，並遭賀珺琪占有，原告之主張應屬無據。況任
    莉華過世當日，訴外人呂淑英曾至任莉華家中取走財物，雖
    被告對呂淑英提告竊盜最終以不起訴處分結案，然該案之證
    據可證呂淑英於無人監管之情況下，取走任莉華屋內之財物
    （參本院卷一第二一七至二二三頁），而任掌珠亦曾出入過
    任莉華住所數次，其亦能成為原告提出物品照片之占有人。
　㈡原告指摘賀珺琪因涉犯毀損罪遭起訴一事，惟起訴之罪名為
    毀損罪，與占有財務並無直接關聯，況檢察官於另案不起訴
    處分書中，已認定保管箱開箱紀錄卡為任莉華親筆簽名，並
    委由他人持卡開啟保管箱，故被告訴訟代理人係受任莉華託
    付處理私人物品（參本院卷一第二○九頁至二一一頁）。基
    上，原告所提之照片證據不足以證明保管箱內曾經存在照片
    中之物品並遭被告占有或處分。　
　㈢被告代墊附表四之項目共計十九萬零七百五十四元之喪葬費
    用，就附表四編號○○○○○○塔位及牌位費用共計五萬四千元之
    部分，其中燒照片至牌位共計四千元、給師父及買辦供品共
    計一萬一千元雖皆無收據，惟根據實務喪葬費用之支出不應
    以收據作為唯一認定標準，且塔位及牌位皆有實體可供確認
    。又兩造及其他親屬於籌辦塔位時皆共同聽取○○○聯絡人就
    喪葬費用之說明，聯絡人表示上開之費用係支付予其他人士
    ，故無法由○○○開立收據證明，然其以個人名義開出收據以
    證此事，況當時原告稱其返國無攜帶現金為由，要求被告先
    行代墊該筆費用，並承諾日後將一併計算，顯見原告對此均
    知悉理解。原告復指摘被告有重複請求之虞，然原告所指之
    四千元之收據（參本院卷一第一九一頁）係供奉牌位於○○○
    之金額，與手寫收據上燒照片至牌位上（參本院卷一第一八
    九頁）係屬二事，故原告之主張為無理由。
　㈣原告自承任莉華手機現由原告保管中，尚未辦理停話（本院
    卷一第一四○頁），顯見原告持續占有並使用任莉華之手機
    ，依民法第一千一百一十五條之規定，於分割遺產前，各繼
    承人對遺產全部為公同共有，原告排除被告對該手機使用權
    之行使，對被告享有之共有權益構成妨害，違反共有財產平
    等利用原則，故應依近期市場銷售該手機之價格八千二百元
    作為計算標準，將手機之費用自任莉華遺產中以變價分割或
    金錢補償予被告，以保障各繼承人權益。又手機內之資料均
    為任莉華生前所有為遺產之一部，原告應分享手機內之資料
    ，以確保遺產處理之公平性。
　㈤附表二編號六之電信費用部分，原告自任莉華過世後實際占
    有並使用該手機，且電信費用通常被視為個人債務，應由實
    際使用者承擔，故被告至多負擔電信費用至任莉華死亡當月
    ，其後之電信費用應為原告個人使用所產生，不應列入遺產
    費用計算。經查，原告提供之收據中，門號月租方案為台灣
    大哥大數據九九九型，月租費為八百九十六元並減免一百八
    十元，故月租費用為七百一十六元。基上，原告自身應負擔
    之電信費用為一萬零六百零五元（計算式：11,321元－716元
    ＝10,605元），其實際支出之代墊費用應為三萬零五百二十
    九元（計算式：41,134元－10,605元＝30,529元）。　
三、證據：聲請向○○○○○函詢喪葬費用之金額、傳喚證人任掌珠
    ，並提出殯儀館規費與葬儀社收據、臺北市○○○○○收據數紙
    、臺北市○○戶政事務所戶政規費收據、行政相驗收據、臺北
    市自來水事業處水費繳費憑證數紙、台灣電力公司繳費憑證
    、新北市○○地政事務所規費徵收聯單、一一三年新北市政府
    稅捐稽徵處房屋稅核定稅額通知書、一一三年新北市政府稅
    捐稽徵處地價稅繳款書、臺北自來水事業處西區營業分處函
    文、臺北地檢署檢察官一一三年度偵字第一三○一○號不起訴
    處分書、通話錄音譯本、臺北地檢署檢察官一一三年度偵字
    第八○三八號不起訴處分書、收據一紙、網頁截圖數紙（以
    上均影本）等件為證。　　
丙、本院依職權調取兩造戶籍資料、向財政部臺北國稅局函調任
    莉華遺產稅繳清或免稅證明書、向新北市○○地政事務所函調
    不動產謄本，並調閱臺北地檢署檢察官一一三年度偵字第一
    三○一○號起訴書、一一三年度偵字第八○三八號不起訴處分
    書、本院一一三年度訴字第一九四四號民事判決。
　　理　　由
甲、程序方面
一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽
    或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：
    一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無
    住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條
    第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人任莉華生前最
    後住所坐落新北市○○區○○里○○路○○巷○號，為本院轄區，故
    本院具有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
    者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有
    明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟
    事件亦有準用。經查，被告原先答辯聲明為請求駁回原告之
    訴（參本院卷一第一三一頁），但提出言詞辯論意旨狀時更
    正聲明為被繼承人任莉華所遺如附表三所示之遺產准予分割
    ，分割方法如附表三分割方法欄所示（參本院卷一第二九三
    頁），參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
乙、得心證之理由
一、原告主張意旨略以：㈠被告訴訟代理人賀珺琪於一百一十二
    年十一月十五日至臺北富邦銀行開啟被繼承人任莉華生前開
    設之保管箱，將保管箱內存放之首飾、雕像、金鈔、不動產
    權狀、保單等物品取走、丟棄；㈡原告已代墊附表二之相關
    費用共計為四萬一千一百三十四元，應自任莉華遺產中扣還
    予原告；㈢附表四編號○○○○○○塔位及牌位費用共計五萬四千
    元之部分，其中燒照片至牌位共計四千元、給師父及買辦供
    品共計一萬一千元，皆無發票或收據可參，況於被告所附之
    收據存根中，一萬五千元之手寫收據載明燒照片至牌位上與
    ○○○手寫牌位四千元之收據為重複請求；㈣附表二編號六之電
    信費用係任莉華手機所生，原告基於管理任莉華遺產之目的
    代為繳納電信費，自應列入管理遺產費用，而手機部分屬遺
    產，原告同意以變價分割或金錢補償；㈤兩造迄今就遺產分
    割無法達成協議，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定
    提起本訴，請求被繼承人任莉華所遺如附表一所示之遺產准
    予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
二、被告答辯意旨則以：㈠原告主張被告訴訟代理人賀珺琪取走
    被繼承人任莉華保管箱內財物，惟僅提出物品照片數紙，未
    能提供被告實際占有並處分相關財物之證據，無從證明該物
    品之過去實際存放於保管箱中，並遭賀珺琪占有；㈡被告代
    墊附表四編號○○○○○○塔位及牌位費用共計五萬四千元之部分
    ，其中燒照片至牌位共計四千元、給師父及買辦供品共計一
    萬一千元雖皆無收據，惟塔位及牌位皆有實體可供確認，且
    原告亦曾於籌辦塔位時在場聽聞喪葬費用之事宜，並表示其
    返國無攜帶現金要求被告先行代墊該筆費用，顯見原告對此
    均知悉理解，另○○○承辦人以其個人名義開立收據；㈢原告所
    指○○○開立之四千元之收據係供奉牌位之金額，與手寫收據
    上燒照片至牌位係屬二事；㈣原告自承任莉華手機現由原告
    保管中，應依近期市場銷售該手機之價格八千二百元作為計
    算標準，將手機之費用以變價分割或金錢補償予被告，又原
    告應分享手機內之資料，以確保遺產處理之公平性；㈤附表
    二編號六之電信費用部分，原告自任莉華過世後實際占有並
    使用該手機，且電信費用通常被視為個人債務，應由實際使
    用者承擔，被告至多負擔電信費用至任莉華死亡當月，其後
    之電信費用應為原告個人使用所產生，不應列入遺產費用計
    算。
三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠本院一一三年度訴字第一九
    四四號民事判決，涉及被繼承人對賀珺琪是否有債權，因判
    決尚未確定，並非「已發現並確定之財產」，故參酌最高法
    院見解同意此部分不納入本件遺產範圍內審酌；㈡系爭手機
    屬於任莉華之遺產；㈢附表二編號一至五、七、八以及附表
    四編號一、三至六以及編號二其中三萬九千元之部分，屬於
    必要之繼承費用；㈣兩造同意就法院認定之繼承費用由附表
    五編號八優先取償；㈤兩造同意附表五編號一、二之房地按
    附件所示應繼分比例分割為分別共有，並同意就附表五編號
    三至七及九存款、編號十投資由兩造按附件所示之應繼分比
    例分配。兩造爭執重點在於：㈠被告訴訟代理人賀珺琪是否
    有取走被繼承人任莉華保管箱內財物，屬被繼承人之遺產？
    ㈡附表二編號六台灣大哥大之電信費用是否全部屬於繼承費
    用？㈢附表四編號二中燒照片至牌位共計四千元、給師父及
    買辦供品共計一萬一千元是否屬實而構成繼承費用？燒照片
    至牌位款項四千元與神主牌位八九六號樂捐功德金四千元是
    否重複請求之款項？㈣本件遺產範圍為何？分割方法如何為
    適當？爰說明如后。
四、被告訴訟代理人賀珺琪雖有被繼承人任莉華過世後開啟其保
    管箱之事實，但無法證明保管箱內有原告指稱之首飾、雕像
    、金鈔等財物而屬被繼承人遺產，自不列入遺產範圍：
　㈠原告主張被告訴訟代理人賀珺琪於一百一十二年十一月十五
    日至臺北富邦銀行開啟任莉華生前開設之保管箱，將保管箱
    內存放之首飾、雕像、金鈔、不動產權狀、保單等物品取走
    、丟棄，有保管箱內物品照片為憑，臺北地檢署認賀珺琪涉
    犯毀損罪嫌而起訴，現由本院一一四年度易字第二五五號審
    理中云云。
　㈡惟查：⑴原告主張之保管箱內首飾、雕像、金鈔等財物（參本
    院卷一第一四三頁至第一五五頁），並無任何證據證明係被
    繼承人任莉華過世時於保管箱內存放之物品；⑵臺北地檢署
    檢察官一一三年度偵字第一三○一○號起訴書內容固然記載賀
    珺琪於一百一十二年十一月十五日至臺北富邦銀行開啟任莉
    華生前開設之保管箱，但同時認定賀珺琪將任莉華置於保管
    箱內之保險單、權狀、信件、帳單、罰單及其他文件取出後
    ，未經兩造同意，即自行丟棄（參本院卷一第一五七頁），
    並未認定賀珺琪侵占保管箱內首飾、雕像、金鈔等財物；⑶
    基上，原告並無法證明前揭首飾、雕像、金鈔等財物於被繼
    承人過世時確實存放於被繼承人之保管箱內而為被繼承人之
    遺產，更無法證明賀珺琪侵占前揭首飾、雕像、金鈔等財物
    ，且原告起訴狀所提附表自始未記載有此項遺產（參本院卷
    一第十七頁），足信原告亦自知其前揭首飾、雕像、金鈔等
    財物為遺產之主張並無法證明，自無從將前揭首飾、雕像、
    金鈔等財物列入遺產範圍。
五、附表二編號六台灣大哥大之電信費用全部均屬原告代墊之繼
    承費用，附表四編號○○○○○○之塔位及牌位費用全部均屬被告
    代墊之繼承費用，且無重複請求情事：
　㈠被告抗辯原告所提出附表二編號六台灣大哥大之電信費用並
    非均屬原告代墊之繼承費用，理由略以該被繼承人之手機於
    被繼承人過世後為原告所持有占用，被告至多負擔電信費用
    至被繼承人死亡當月，其後之電信費用應為原告個人使用所
    產生，不應列入遺產費用計算云云。惟查，被繼承人過世後
    ，雖由原告持有占用手機，但手機本身及手機綁定門號所生
    基本費用之債務，經兩造繼承而為兩造公同共有，因門號於
    被繼承人過世後已無實際使用，卻持續給付基本費用，並不
    符合兩造之利益，故原告提前解約以避免持續繳交每月基本
    費用，符合兩造之利益，然提前解約除需給付原先積欠之數
    個月基本門號費用外，另應賠償電信公司原先綁約之七千四
    百零七元補貼款，原告提出之台灣大哥大繳款證明已記載明
    確（參本院卷一第一七一頁），足信原告並無將手機為其個
    人使用增加花費之事實，至於原告書狀記載尚未辦理停話等
    語（參本院卷一第一四○頁），既與前揭證據資料不符，顯
    係書狀記載錯誤。被告抗辯僅負擔被繼承人過世當月之電信
    費用，否定附表二編號六台灣大哥大之電信費用均屬原告代
    墊之繼承費用，其抗辯實屬無據。
　㈡原告質疑附表四編號○○○○○○之塔位及牌位費用並非全部均屬
    被告代墊之繼承費用，且有重複請求情事云云。惟查：⑴原
    告雖質疑其中燒照片至牌位為四千元、給師父及買辦供品為
    一萬一千元，然上開二品項皆為手寫紙條（參本院卷一第一
    八九頁），無發票或收據可參云云，然○○○○○雖因前揭款項
    非其收取而未能開立發票或收據，但燒照片至牌位，給師父
    及買辦供品均屬確有其事，且實際收取者並有開立收據（參
    本院卷一第二九九頁），足信被告確有支出前揭總計一萬五
    千元之繼承費用；⑵原告另質疑前揭燒照片至牌位四千元，
    與○○○○○所開立被繼承人神主牌位○○○號樂捐功德金四千元（
    參本院卷一第一九一頁）為重複請求云云，然誠如被告所抗
    辯，「供奉牌位」之四千元與「燒照片至牌位」之四千元係
    屬二事，原告質疑被告就此二部分重複請求，應屬誤會；⑶
    被告主張附表四編號一、二之代墊費用已屬明確，自無依被
    告聲請向○○○○○函詢喪葬費用金額之必要，附此敘明。
六、兩造就被繼承人任莉華如附表五所示遺產項目欄之遺產准予
    分割，分割方法以附表五分割方法欄所示方式為適當：
　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前
    段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決，
    而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四
    條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以
    原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判
    決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）
    。
　㈡經查：⑴因原告已不爭執系爭手機為被繼承人之遺產，無再依
    被告聲請傳訊原告本人查證系爭手機是否為被繼承人遺產之
    必要，本件被繼承人之遺產範圍，除原告提出附表一編號一
    至十外，既尚包括系爭手機，故遺產範圍應如附表五編號一
    至十一所示，且如前所述，兩造同意附表五編號一、二之房
    地按附件所示應繼分比例分割為分別共有，並同意就附表五
    編號三至七及九存款、編號十投資由兩造按附件所示之應繼
    分比例分配；⑵兩造不爭執附表二編號一至五、七、八以及
    附表四編號一、三至六以及編號二其中三萬九千元之部分，
    屬於必要之繼承費用，另如前所述，附表二編號六台灣大哥
    大之電信費用全部均屬原告代墊之繼承費用，附表四編號○○
    ○○○○之塔位及牌位費用全部均屬被告代墊之繼承費用，且無
    重複請求情事，故附表五編號八之存款，應先由兩造各自取
    回代墊之繼承費用後，餘額由兩造按附件所示之應繼分比例
    分配，如附表五編號八分割方法欄所示；⑶關於附表五編號
    十一的被繼承人手機，原告主張OPPO手機已下市，明顯未認
    同被告所提出之八千二百元價格（參本院卷一第三○一頁）
    ，採金錢補償方式，價格認定恐生疑義，故本院認採變價分
    割方式，所得款項由兩造按附件所示之應繼分比例分配為適
    當，如附表五編號十一分割方法欄所示；⑷附帶說明者，系
    爭手機既採變價分割方式，被告抗辯如附表三編號八分割方
    法欄所示扣除手機金錢補償款項即不足採。
七、綜上所述，原告基於分割遺產之法律關係，依民法第一千一
    百六十四條之規定，請求對於被繼承人任莉華之遺產准予分
    割，經核並無不合，應予准許，至於分割方法，本院認以如
    附表五分割方法欄所示之分割方法為適當。
八、又「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
    勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定
    有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五
    十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，
    但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由
    兩造依應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。
九、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結
    果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　　
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一
    條、民事訴訟法第八十條之一，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　家事法庭　法　官  文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品妍　　
附件：被繼承人任莉華遺產之應繼分
編號 姓名 應繼分比例 1 任掌珠 1/2 2 任翠珍 1/2 
附表一：原告主張被繼承人任莉華遺產項目及分割方法
編號 種類 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000000000地號（權利範圍全部） 3,338,100元 由兩造按附件所示應繼分比例分割為分別共有  2 房屋 新北市○○區○○里○○路00巷0號（權利範圍全部） 205,600元  3 存款 臺灣銀行新店分行 6,271元 由兩造按附件所示之應繼分比例為原物分配  4 存款 合作金庫商業銀行三興分行 8,490元  5 存款 臺北富邦銀行臺北富邦南海分行 13,642元  6 存款 兆豐國際商業銀行新店分行 140元 （歐元4.08元）  7 存款 中華郵政公司臺北北門郵局 953元  8 存款 中國信託商業銀行新店分行 380,928元 扣除附表二編號一至八原告所代墊之費用共41,134元以及被告所代墊之附表四編號編號一、三至六以及編號二39,000元之部分共175,754元後，餘額由兩造按附件所示之應繼分比例為原物分配 9 存款 中國信託商業銀行新店分行 551,597元 （17,061.46美元） 由兩造按附件所示之應繼分比例為原物分配  10 投資 中國信託商業銀行高盛美國高股息基金Y（累積）（美元） 1,600,793元 （454.61單位）   
附表二：原告主張其所代墊之費用
編號 項目名稱 金額（新臺幣） 1 台新國際商業銀行信用卡費用 6,373元 2 第一商業銀行信用卡費用 1,601元 3 中國信託銀行信用卡費用 4,500元 4 數位頻道收視費用 583元 5 附表一房地一百一十三年一至十二月管理費 5,750元 6 台灣大哥大電信費用 11,321元 7 一百一十三年八月至一百一十四年五月水費 10,023元 8 一百一十三年八月至同年十二月電費 983元 
附表三：被告主張被繼承人任莉華遺產項目及分割方法 
編號 種類 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000000000地號（權利範圍全部） 3,338,100元 由兩造按附件所示應繼分比例分割為分別共有 2 房屋 新北市○○區○○里○○路00巷0號（權利範圍全部） 205,600元  3 存款 臺灣銀行新店分行 6,271元 由兩造按附件所示之應繼分比例為原物分配  4 存款 合作金庫商業銀行三興分行 8,490元  5 存款 臺北富邦銀行臺北富邦南海分行 13,642元  6 存款 兆豐國際商業銀行新店分行 140元 （歐元4.08元）  7 存款 中華郵政公司臺北北門郵局 953元  8 存款 中國信託商業銀行新店分行 380,928元 扣除被告附表四編號一至六之費用190,754元以及原告所代墊費用30,529元，並扣除金錢補償被告手機之費用8,200元後，餘額由兩造按附件所示之應繼分比例為原物分配 9 存款 中國信託商業銀行新店分行 551,597元 （17,061.46美元） 由兩造按附件所示之應繼分比例為原物分配 10 投資 中國信託商業銀行高盛美國高股息基金Y（累積）（美元） 1,600,793元 （454.61單位）  11 其他 手機一只 8,200元 變價分割或金錢補償予被告 
附表四：被告主張其所代墊之費用
編號 項目名稱 金額（新臺幣） 1 殯儀館規費與禮儀社價金 129,875元 2 ○○○○○塔位及牌位 54,000元 3 戶政事務所規費及行政相驗規費 3,480元 4 附表一房地一百一十二年十二月至一百一十三年四月之水費 1,958元 5 附表一房地一百一十三年四月期至同年六月期電費 589元 6 附表一房地繼承登記書狀費 852元 
備註：被告於言詞辯論終結後另提出一千元收據欲增列為代墊費
　　　用，因非言詞辯論終結時所得審酌之事項，故不予審酌。
附表五：本院認定被繼承人任莉華遺產項目及分割方法
編號 種類 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000000000地號（權利範圍全部） 3,338,100元 由兩造按附件所示應繼分比例分割為分別共有 2 房屋 新北市○○區○○里○○路00巷0號（權利範圍全部） 205,600元  3 存款 臺灣銀行新店分行 6,271元 本金與孳息由兩造按附件所示之應繼分比例分配  4 存款 合作金庫商業銀行三興分行 8,490元  5 存款 臺北富邦銀行臺北富邦南海分行 13,642元  6 存款 兆豐國際商業銀行新店分行 140元 （歐元4.08元）  7 存款 中華郵政公司臺北北門郵局 953元  8 存款 中國信託商業銀行新店分行 380,928元 本金與孳息扣除原告所代墊41,134元以及被告所代墊190,754元後，餘額由兩造按附件所示之應繼分比例分配 9 存款 中國信託商業銀行新店分行 551,597元 （17,061.46美元） 本金與孳息由兩造按附件所示之應繼分比例分配 10 投資 中國信託商業銀行高盛美國高股息基金Y（累積）（美元） 1,600,793元 （454.61單位）   11 其他 手機一只  變價分割，由兩造按附件所示之應繼分比例分配