臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1070號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 19 日
• 法官: 王雅婷
• 當事人: 曾木榮、魏政傑

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1070號
原 告 曾木榮
訴訟代理人 周雅玲律師
被 告 魏政傑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣786萬1,412元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息1.7%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣262萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣786萬1,412元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年7月12日簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定被告向原告借貸新臺幣（下同）2,500萬
元，按年息1.7%計算利息，借貸期間自106年7月12日起算3
年，如屆期時雙方不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時，亦同。倘本約期限
屆至，原告未同意繼續借款，被告應在收到原告通知後30日內償還全部本息及利息。被告並須提供其所有之上揚科技股份有限公司（下稱上揚公司，後更名為立軒國際建設股份有限公司）股票1,850張供作擔保，其中900張移轉予原告，另外950張則依原告指示移轉設質予訴外人余振東。後原告發
現被告未經原告同意，將余振東取得之上揚公司股票950張
之質權設定解除，並將之轉賣，影響原告權益甚鉅，原告遂於113年6月14日寄發存證信函，通知被告不願繼續借貸，且系爭契約將於113年7月12日屆期，請被告於收到通知後30日內給付原告2,500萬元及利息。然被告於期限屆至後仍未還
款，原告即依系爭契約第6條第2項約定，於113年7月22日以當時每股30.35元之市價，出售被告提供擔保之上揚公司股
票639張（原移轉予原告供作擔保之股票係900張，後經減資餘639張），扣除交易稅5萬8,180元與手續費2萬7,635元後
，共受償1,930萬7,835元。然系爭契約約定之借款金額為2,500萬元，及自106年7月12日起算至113年7月22日之利息為298萬7,808元，共計2,798萬7,808元，原告尚有本金867萬9,973元未受償。爰依系爭契約第6條第2項後段、民法消費借
貸之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告8
67萬9,973元，及自113年7月23日起自清償日止，按週年息1.7%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：因上揚公司之轉投資公司樂活工業股份有限公司（下稱樂活公司），無法清償其所積欠上揚公司之債務共計1,225萬8,492元，為協助上揚公司處理該筆債務，協議先由被告向原告簽訂系爭契約借款2,500萬元，後由被告將部分
款項匯至樂活公司，用以清償樂活公司對上揚公司之債務，其餘款項則為被告單純借貸之用。確實有簽立系爭契約借款2,500萬元，並以上揚公司股票質押借款之事實，惟慮及如
寫無息恐被國稅局查核，滋生稅務問題，始約定形式記載年息1.7%，實際上兩造並無約定利息之真意存在，此自系爭契約於106年7月12日簽訂起，至113年6月14日原告寄發存證信函予被告止，原告均從未向被告請求利息之情即可推知。又原告未經被告同意，擅自私下以每股30.35元之市價，處分
上揚公司質押股票639張，有違系爭契約第7條約款。另利息部分主張時效抗辯，原告只能請求108年7月12日至113年7月12日之利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於106年7月12日簽訂系爭契約，約定被告向原告借貸2,500萬元，被告並依系爭契約約定，分別於106年7月19日、107年3月30日將上揚公司股票設定質權予原告及余振
東供作擔保；嗣原告於113年6月14日寄發存證信函，通知被告系爭契約將於113年7月12日終止，請被告於收受通知後30日內給付原告2,500萬元及利息；原告復於113年7月22日以
當時每股30.35元之市價，出售被告供擔保之上揚公司股票639張，扣除交易稅5萬8,180元與手續費2萬7,635元後，共受償1,930萬7,835元等情，有系爭契約、國史館郵局存證號碼000294號存證信函、106年7月19日及107年3月30日有價證券質權設定帳簿劃撥申請書、統一綜合證券股份有限公司證券交易對帳單附卷可參（本院卷第15至17頁、第19至21頁、第26至27頁、第68頁），是以上情堪信為真，合先敘明。
四、得心證之理由：
㈠兩造間有以年息1.7%計算利息之合意存在：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79號判決要旨參照）。
⒉被告不否認有簽立系爭契約，向原告借貸2,500萬元之事實，
僅爭執兩造間是否存在年息1.7%約定等情。查，依兩造間簽訂之系爭契約記載：「一、借款金額：新台幣2500萬元。二、借款期間：自簽約日起三年，如屆期時雙方不爲反對續約之意思表示者，得以同一內容繼續一年，不另換約；其後每年屆期時，亦同。倘本約期限屆至乙方未同意繼續借款時，甲方應於收到乙方通知後三十日內償還全部本息及利息。三、利息計算：雙方約定年息1.7%。」，立約人部分並有被告簽名其上，此有系爭契約附卷可稽（本院卷第15、16頁），依契約文義，可見兩造已明白就系爭借款之利息計算加以約定，而被告自陳為上揚公司創辦人及當時的董事長兼總經理（本院卷第47頁)，具有相當智識及社會經驗，契約上既已
明確記載有關利息之約定，被告仍予以簽名，堪以認定其同意該利息之約款。
⒊被告雖辯稱係為避免國稅局查核稅務，始形式記載利息約定，且自106年7月12日起至113年6月14日止，原告均從未向被告請求利息，亦可證兩造間不存在利息合意等語，惟被告未就其抗辯提出事證以實其說，縱原告長達近6年餘未向被告
請求利息，亦無法當然推得兩造間不存在利息約定之事實，況依被告於113年7月10日寄出之台北仁愛路存證號碼000232號郵局存證信函：「…本人（即被告）為上揚公司前董事長，前為使上揚公司維持公開發行公司資格並穩定營運，乃與上揚公司大股東兼現任實質負責人即台端（即原告）共同商議…」，此有上開存證信函在卷可佐（本院卷第55、56頁），堪認兩造間具有緊密商業合作關係，無法排除原告係慮及合作情誼與為維持上揚公司營運之目的，始長達近6年餘未
向被告請求利息，亦難以此推認兩造間不存在利息合意。準此，被告就其反對之主張未盡舉證責任，其抗辯尚不足採。㈡被告就利息之部分主張時效抗辯，有無理由：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126 條定有明文。本件原告係於113年6月14日寄發存證信函，通知被告不願繼續借貸並請求返還全部借款及利息，有該存證信函在卷可稽（本院卷19頁），則於被告為時效抗辯後，於108年6月14日以前所生之利息，既已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付。是原告可得請求之利息為應自113年6月15日請求時溯及5年即自108年6月14日起至清償
日止，按雙方約定年息1.7%計算之利息。
⒉原告固主張系爭契約約定於屆期時一併清償本息，故利息債權應於借款終止時始發生，其請求權並未罹於消滅時效云云。系爭契約約定年息1.7%，該利息係依一定利率，隨時間經過逐日累積發生，屬定期給付性質之債權，並不因兩造是否約定逐期給付，或約定於屆期時一併清償而改變其性質，是系爭契約第2條後段所載「甲方應於收到乙方通知後三十日
內償還全部本息及利息」等語，係約定於借款屆期時被告應於收到原告通知後償還積欠之本息，該約定僅係就清償方式及清償時點所為之安排，並非明定利息債權於系爭契約屆期前尚未發生，自不得據此排除民法第126條之適用。
⒊原告又主張系爭借款利息縱已罹於消滅時效，仍屬質權所擔保之範圍，並據以主張其於行使質權後，依民法第323條之
規定，得優先充抵利息，被告不得再為時效抗辯云云。惟按消滅時效完成並經債務人為抗辯後，該債權即喪失其請求權，僅餘自然債務之性質。縱該債權曾為質權或其他擔保權所擔保，不因此使已罹於時效之債權請求權復活，本件原告113年6月14日請求時溯及5年以前之利息債權業經被告主張罹
於消滅時效，則該部分已罹於請求權時效之利息即非屬得優先充抵之標的，債權人縱將清償金額抵充於該利息，依法仍應視為對本金之清償。是原告此部分主張，亦不足採。
㈢本件原告得主張被告給付之欠款為若干？
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充
費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。
⒉兩造於106年7月12日簽訂系爭契約，約定被告向原告借貸2,5
00萬元，並以年息1.7%計算利息，已如上開認定，而原告於113年6月14日寄發存證信函，依系爭契約第2條通知被告系
爭契約將於113年7月12日終止，並請被告於收文後30日內返還上開借貸款項及利息，被告屆期仍未還款，原告復於113
年7月22日出售質押之上揚公司股票639張，受償1930萬7,835元。原告前開於113年7月22日所受清償之1930萬7,835元，依民法第321條規定，先充抵尚未罹於時效即自108年6月15
日至113年7月22日止以年息1.7%所計算之利息即216萬9,247元（計算式詳如附表）後，其餘1,713萬8,588元（計算式：1,930萬7,835元－216萬9,247元＝1,713萬8,588元）再充抵本
金，故被告尚積欠本金786萬1,412元（計算式：2,500萬元－
1,713萬8,588元＝786萬1,412元）未受償，原告自得請求被告清償。又被告就其所負借貸債務屆期未還款，依上開說明，自應負給付遲延之責，是原告請求自113年7月23日起至清償日止，按年息1.7%計算之利息，未逾法定利率5%之範圍，自應予以准許。
⒊至被告雖抗辯原告違反系爭契約第7條約款，未經被告同意，
即擅自處分質押股票等語，惟原告處分質押股票是否違約，與本件被告應返還借款及利息之原因事實並不相同，實屬別一問題，與本案無涉，其抗辯自無理由，併予敘明。
五、綜上所述，原告依系爭契約第6條第2項後段及民法消費借貸之規定，請求被告給付786萬1,412元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息1.7%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日民事第四庭　　法　官　王雅婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日書記官　黃啓銓
附表：
類別 計算本金 (新臺幣) 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 利息 2,500萬元 108年6月15日 113年7月22日 (5+38/365) 1.7% 216萬9,246.58元 小計(四捨五入) 216萬9,247元