臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

黃郁欽

訴訟代理人

呂震霖

被告

肉倉有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 郭建志

被告

黃文裕

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

㈠被告肉倉有限公司（下稱肉倉公司）前邀同被告郭建志、黃文裕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）17,000,000元，借款期間、利率及約定給付方式詳如附表所載。詎被告肉倉公司尚欠14,408,013元及如附表所示之利息、違約金未清償，依授信約定書一般共通條款第5條第1項約定，其債務視為全部到期。雙方約定償還方式為依年金法計算，按月本息平均攤還。另被告郭建志、黃文裕為上開契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。

㈡為此聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、催告函暨招領逾期退回信封等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）