資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1134號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 劉佩真
- 訴訟代理人
- 陳彥孝
- 被告
- 勁銨有限公司
- 法定代理人
- 王勝昶
- 被告
- 張凌豪
朱碧吟
林治鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟應連帶給付原告新臺幣113萬2,240元，及如附表編號1所示之利息及違約金。
二、被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟應連帶給付原告新臺幣193萬3,063元，及如附表編號2所示之利息及違約金。
三、被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞應連帶給付原告新臺幣83萬7,611元，及如附表編號3所示之利息及違約金。
四、被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞應連帶給付原告新臺幣251萬9,057元，及如附表編號4所示之利息及違約金。
五、被告張凌豪應給付原告新臺幣32萬5,366元，及如附表編號5所示之利息及違約金。
六、訴訟費用由被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟連帶負擔45％、由被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞連帶負擔50％、餘由被告張凌豪負擔。
七、本判決於原告分別以新臺幣38萬元、新臺幣65萬1,000元為被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟、以新臺幣28萬1,000元、新臺幣84萬5,000元為被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞、以新臺幣11萬元為被告張凌豪供擔保後，得假執行。但被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟分別以新臺幣113萬8,020元、新臺幣195萬1,188元、被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞分別以新臺幣84萬1,396元、新臺幣253萬3,750元、被告張凌豪以新臺幣32萬7,575元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、查被告勁銨有限公司之法定代理人原為被告張凌豪，嗣變更為王勝昶，茲由原告具狀聲明為其承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1至5項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告分別（連帶）給付如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項及第2項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣） 編號 本金餘額 利息計算期間 年利率 違約金計算期間 違約金計算方式 1 113萬2,240元 自113年9月14日起至清償日止 2.72％ 自113年10月14日起至清償日止 逾期在6個月以内部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 2 193萬3,063元 自113年8月15日起至清償日止 3.375％ 自113年9月15日起至清償日止 3 83萬7,611元 自113年8月20日起至清償日止 1.72％ 自113年9月20日起至清償日止 4 251萬9,057元 自113年8月20日起至清償日止 2.22％ 自113年9月20日起至清償日止 5 32萬5,366元 自113年8月9日起至清償日止 2.295％ 自113年9月9日起至清償日止