臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

全國農業金庫股份有限公司

法定代理人

簡展穎

訴訟代理人

廖維彥

被 告

唐榮車輛科技股份有限公司

兼法定代理人

何義純

被 告

沈淑貞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年五月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、本件依兩造間企業授信綜合額度契約書第十一條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面

一、原告部分

（一）訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）八千二百六十八萬六千二百八十一元，及按附表一所示金額、期間、利率計算之利息、違約金。

（二）原告起訴主張：１被告唐榮車輛科技股份有限公司（下稱被告公司）於一０八年十一月二十九日邀同被告何義純、沈淑貞為連帶保證人，與原告訂立借款契約，約定由被告公司取得一億元之信用額度，授信動用期限自一０八年十二月四日起至一０九年十二月四日止，利息自撥貸日起按原告當時公告之定儲利率指數加碼年息百分之一‧二六四機動計算，按月繳息，本金屆期清償，如未依約清償，除按原約定利率計付利息外，自遲延之日起，逾期六個月以內，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，何義純、沈淑貞並願拋棄先訴抗辯權；於一０九年十一月十八日變更授信期間為一年六月，一一０年五月二十七日再合意本金展延至一一一年六月四日一次清償，一一一年六月二十日三度變更授信期間為自動用日起五年，償還方式為本金每月償還七十五萬元，剩餘到期一次清償。２被告公司①於一０八年十二月四日動支借款五千萬元，借款期間自同日起至一一三年十二月四日止，於②一０九年二月二十五日、③三月十日共動支借款五千萬元，借款期間自同日起均至一一三年十二月四日止。詎被告公司就①借款僅清償至一一二年十一月四日止，即未依約清償，尚積欠四千九百二十五萬元，及自是日起算之利息、違約金，就②借款清償至一一二年十一月二十五日止，即未依約清償，尚積欠九百一十萬一千一百二十五元，及自是日起算之利息、違約金，就③借款清償至一一二年十二月十日止，即未依約清償，尚積欠二千四百三十三萬五千一百五十六元，及自是日起算之利息、違約金，迄未清償，爰依兩造間授信契約、連帶保證約款請求被告連帶如數給付。

二、被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出企業授信綜合額度契約書、第一、二、三次借據增補條款約定書、約定書、放款戶資料一覽表查詢單、臺幣存放款利率為證，核屬相符，被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。惟原告與被告公司間前述①、②、③三筆借款均係約定按月清償，而被告公司依序清償至一一二年十一月四日、二十五日、十二月十日，則就該等借款，被告係於次期即一一二年十二月四日、二十五日、一一三年一月十日始未能依約清償，應自翌日即一一二年十二月五日、二十六日、一一三年一月十一日起方負違約之責，違約金自應自是日起算。從而，原告依兩造間授信契約、連帶保證約款請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。

據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。

附表一：原告請求被告連帶給付之利息、違約金

附表二：被告應連帶給付原告之利息、違約金