臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

張緯堂

被告

僑福實業股份有限公司（即僑福保全股份有限公司）

兼法定代理人

鄭朝杰

被告

鄭宏源

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件依兩造間約定書第21條及保證書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16、18、20、21頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

㈠緣被告僑福實業股份有限公司（即僑福保全股份有限公司)（下稱僑福公司）於民國109年8月26日邀同被告鄭朝杰及鄭宏源簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）30,000,000元限額内願連帶負全部償付之責任。

㈡嗣被告僑福公司於109年1月20日起向原告借款9筆，合計19,000,000元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式均詳如附表所示。

㈢詎前開借款雖尚未全數屆期，惟被告僑福公司僅缴付利息至112年3月20日止，未再依約履行，尚欠原告本金12,238,563元，及如附表所示之利息、違約金等 ，依渠等簽立之約定書條款第5條第1款之約定：任何一宗債務不依約清償本金時及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約付息時 ，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告要求被告僑福公司清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲付款，迭經催討無效；被告鄭朝杰、鄭宏源為其借款之連帶保證人，自應負連帶償還責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、增補條款約定書、屆期展期約定書等件影本（見本院卷第15至54頁）為證，且被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。本件僑福公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定被告僑福公司自應負清償責任。而被告鄭朝杰、鄭宏源既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告鄭朝杰、鄭宏源連帶負清償責任，自屬有據。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。