臺灣臺北地方法院民事裁定

受 罰 人

即第三人

萬果貿易股份有限公司

法定代理人

頴川浩和

法定代理人

受 罰 人

即第三人

僑果實業股份有限公司

法定代理人

頴川浩和

法定代理人

受 罰 人

即第三人

全青股份有限公司

法定代理人

頴川萬和

法定代理人

受 罰 人

即第三人

大洋僑果股份有限公司

法定代理人

陳清福

法定代理人

受 罰 人

即第三人

浩祥貿易股份有限公司

法定代理人

頴川浩和

法定代理人

受 罰 人

即第三人

建隆興業股份有限公司

法定代理人

頴川浩和

法定代理人

受 罰 人

即第三人

金元實業股份有限公司

法定代理人

頴川浩和

法定代理人

受 罰 人

即第三人

程威股份有限公司

法定代理人

陳清福

上八人之代理人

林啟瑩律師

上八人之代理人

黃若清律師

上八人之代理人

蔡宜軒律師

上八人之代理人

受 罰 人

即第三人

僑果企業股份有限公司

法定代理人

陳月鳳

法定代理人

受 罰 人

即第三人

全威投資股份有限公司

法定代理人

陳月鳳

上列就受罰人因原告頴川欽和、志伊玲華、頴川秀玲與被告陳玲玲、陳榮祥、蕭堯方、蕭淳心間請求返還股票事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認應證之事實重要且舉證人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書或定由舉證人提出文書之期間，民事訴訟法第347條第1項分別定有明文。又第三人無正當理由不從提出文書之命者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；於必要時，並得以裁定命為強制處分，民事訴訟法第349條第1項規定甚明。

二、經查：

(一)關於本院命受罰人即第三人提出如附表「應提出之相關文件資料」欄所示之對應文件資料之過程，最初本院詢問被告就附表「原告主張被告名下持有股數」欄所對應之股票（下稱系爭股票）之保管情形及內容為何？被告回覆系爭股票都不在其等手中，其等之前也有發函詢問受罰人目前系爭股票情形，惟都沒有得到相關回應，被告手上並沒有保管憑條等相關資料等情，有本院民國114年4月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷一第229頁至第230頁）。嗣於114年5月29日原告具狀聲請調查證據，經本院審酌後，於114年6月19日分別以北院信民德113重訴507字第1140015914至0000000000號函請受罰人提供如附表「應提出之相關文件資料」欄所示之對應文件資料，惟該函文除僑果企業股份有限公司係於114年7月2日寄存送達外，其餘均係於同年6月30日送達受罰人，惟受罰人收受上開函文均未回覆（見本院卷一第315頁至第357頁）。本院再於114年8月21日分別以北院信民德113重訴507字第1140022713至0000000000號函函催受罰人回覆，然受罰人收受上開函文仍未回覆（見本院卷一第359頁至第397頁）。嗣於本院114年9月18日言詞辯論期日時，本院詢問兩造就受罰人未回覆上開函文之內容有何意見？原告請求本院裁定命受罰人提出相關資料文件，被告就此則無意見，本院繼而於114年9月19日以113年度重訴字第507號裁定命第三人提供如附表「應提出之相關文件資料」欄所示之對應文件資料，該裁定均合法送達受罰人，迄今受罰人均未回覆，有上開裁定、本院送達證書附卷可考（見本院卷一第417頁至第451頁），足見受罰人均已知悉應提供如附表「應提出之相關文件資料」欄所示之對應文件資料。

(二)本院考量受罰人均已知悉本院請受罰人提供如附表「應提出之相關文件資料」欄所示之對應文件資料，竟於本院於同年8月21日、同年9月19日為函催、命提出文書裁定後，未為任何回應，顯係無正當理由不從本院提出文書之命，揆諸首開法律規定，本院自得對受罰人各裁處2萬元罰鍰，並諭知受罰人應交付如附表「應提出之相關文件資料」欄所示之對應文件資料予原告之強制處分。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。