lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,042

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度重訴字第657號

返還借款民事裁判日期 113 年 07 月 05 日

法官林春鈴

原告
史振廷
被告
中國人造纖維股份有限公司
法定代理人
王貴賢

上列當事人間請求返還借款事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄,民事訴訟法第2條第2項定有明文。又訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,同法第28條第1項亦有明定。

二、經查,本件被告主事務所所在地(即公司所在地)在「高雄市○○區○○路0號」,有原告提出之經濟部商工登記公示資料在卷可稽(見本院卷第15頁),且經本院依職權調取被告公司變更登記表查明無訛(見本院卷第53頁),又查原告所提之書狀內容及證物,未見本院有何管轄之憑據,揆諸首揭規定,本件自應由被告主事務所所在地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄。雖原告主張被告公司官方網站記載其總公司及總經理室均在「台北市○○○路0段00號世界貿易大樓10-11樓」(下稱系爭台北地址),故被告主事務所所在地即為系爭台北地址云云,惟實際上該份官網資料係記載「台北總公司」而非「總公司」,自非指被告總公司,且該網站資料亦記載高雄地址:「高雄市○○區○○路0號」(見本院卷第24頁),另詳觀經濟部商工登記公示資料,被告並無(台北)分公司資料(見本院卷第51、52頁),是原告主張系爭台北地址即為被告主事務所所在地,難認為有據,自不足採信。玆原告向無管轄權之本院起訴,顯有違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依法裁定如主文。

以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元

中  華  民  國  113  年  7   月  5   日

民事第六庭 法 官 林春鈴

中  華  民  國  113  年  7   月  5   日

書記官 廖昱侖

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院113年度重訴…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)