臺灣臺北地方法院民事判決

原告

輝聖工業有限公司

法定代理人

方炎輝

被告

久鼎資產管理顧問股份有限公司

法定代理人

劉美惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面:被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張略以：兩造負責人為多年好友，被告前為開發位於關渡之納骨塔用地而有資金需求，於104年5月間向原告借款新臺幣(下同)2,000萬元(下稱系爭借款)，並無約定利息，及約定於112年6月30日清償，被告並開立以清償日為發票日之支票，原告於同年6月2日及6月10日分別匯款1,000萬元予被告，然票期屆至時被告表示暫無力清償，請原告暫勿提示票據，詎113年1月16日被告之前法定代理人劉美華突然往生，原告為保全債權乃於113年2月20日提示票據，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票(原證2)。詎被告於約定清償日期112年6月30日屆至猶未償還系爭款，並經原告於113年2月20日提示上開支票不獲兌現，原告自得請求被告清償系爭借款本息等語，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出公司變更登記表、戶籍謄本、匯款申請書、退票理由單及發票日期112年6月30日、票面金額2,000萬元支票等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。