臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

紀培錦

原告

王郁茜

原告

劉大欣

原告

許玉男

原告

林軾哲

原告

康育綺

原告

黃國棟

原告

邱宇宣

原告

林崇旭

原告

楊允言

原告

林家輝

原告

賴仲秋

共同訴訟代理人

游開雄律師

被告

李怡慧

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。

二、本件原告就被告所為附表所示訴之聲明（即原告民事起訴狀所載第18項聲明，嗣原告追加請求權基礎），與原告訴之聲明第1至12項不符合民事訴訟法第53條共同訴訟之要件；就訴之聲明第13至19項部分，亦與民事訴訟法第248條客觀合併之訴規定不合，不得合併提起，業經本院詳述於訴之聲明第1至12項之移轉管轄裁定，故針對原告訴之聲明第13至19項部分，即應分別認定本院有無管轄權。

三、本件原告起訴時，就訴之聲明第18項部分，原依附表所示請求權基礎代位李耀吉為請求（見本院卷㈠第17、38頁），嗣原告於民國114年8月15日追加請求權基礎（見本院卷㈡第177頁），依民事訴訟法第27條關於管轄恆定原則之規定，仍應以原告起訴時判斷法院管轄權之有無。而經本院依職權查詢被告之戶籍地，被告於起訴時之戶籍地固位於桃園市中壢區，有卷附被告個人戶籍資料可按（見個資卷），惟本件原告請求移轉登記之不動產位於宜蘭縣礁溪鄉，屬其他因不動產涉訟之情形，故臺灣桃園地方法院及臺灣宜蘭地方法院俱有管轄權。本院考量原告係主張代位終止李耀吉與被告間之借名登記法律關係，而被告戶籍於115年2月23日亦遷入宜蘭縣礁溪鄉，有被告最新個人戶籍資料可參（見個資卷），基於證據調查之便利性及訴訟經濟，本院認由臺灣宜蘭地方法院管轄較為妥適。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件及原告聲請供擔保宣告假執行部分，一併移送於該管轄法院。

四、依首開法條，裁定如主文。